Постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4а-4417/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сливкина *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 04 октября 2017 года Сливкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 04 октября 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

П остановлением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 27 апреля 2018 года Сливкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Сливкин А.П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекра тить, поскольку субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является, так как автомобилем не управлял; инспектор ГИБДД, оформивший административный материал, а также понятые очевидцами управления им (Сливкиным) транспортным средством не являлись; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Сливкина) отсутствии без надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу; извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в е го (Сливкина А.П.) пользу.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 06 июля 2017 года в 12 час 15 минут Сливкин А.П, управлявший транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе корпуса 2 дома 20 по Измайловскому проезду в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сливкиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы *** А.Г, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сливкина А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сливкина А.П. в его совершении.

Довод жалобы Сливкина А.П. о том, что транспортным средством он не управлял не может быть признан состоятельным и влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление Сливкиным А.П. транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе корпуса 2 дома 20 по Измайловскому проезду в г. Москве объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Так, из устных показаний инспектора ГИБДД *** А.Г. усматривается, что 06 июля 2017 года по направлению оперативного дежурного он прибыл на место дорожно-транспортного происшествий, по адресу: Москва, Измайловский проезд, дом 20, корпус 2, где обнаружил два столкнувшихся на придомовой территории транспортных средства, одним из которых являлся "***" государственный регистрационный знак *** 777. Находившийся на месте ДТП *** А.П. не отрицал свое управление указанным транспортным средством, при этом изложил ему (Кузину) обстоятельства, при которых совершил ДТП, передал документы на автомобиль; иных граждан, которые бы находились в салоне автомобиля "Ниссан" либо рядом с местом ДТП, он (Кузин) не видел.

Указанные показания инспектора ГИБДД Кузина А.Г. получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности, в связи с чем они обосновано признаны достоверными относительно события вмененного Сливкину А.П. в вину события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к Сливкину А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если Сливкин А.П. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Сливкин А.П. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав их без каких-либо замечаний и возражений, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Оснований полагать, что у Сливкина А.П. отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что водителем транспортного средства он не является, не имеется.

Также необходимым отметить, что Сливкин А.П. является собственником автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 777; доказательств того, что помимо него к управлению названного транспортного средства допущены иные лица Сливкиным А.П. не представлено; на указанное обстоятельство Сливкин А.П. при составлении в отношении него процессуальных документов не ссылался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности управления Сливкиным А.П. транспортным средством.

Законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Сливкину А.П. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов основанием для направления Сливкина А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, для направления Сливкина А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД, который не спаривается Сливкиным А.П, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сливкину А.П. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правила ми освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные процессуальные документы содержат персональные данные указанных лиц, имеются отметки о документах, на основании которых были установлены их личности. При даче устных показаний в суде первой инстанции данные лица также подтвердили факт совершения в их присутствии описанных в процессуальных документах действий.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Сливкина А.П. не извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 27 апреля 2018 года в 12 часов 10 минут, Сливкин А.П. извещался судебными телеграммами, направленными по всем имеющимся в материалах дела адресам проживания Сливкина А.П, указанным в карточке водителя и собственноручно указанным заявителем в процессуальных документах: Москва, ***; Москва, *** (адрес регистрации, указанный в карточке водителя и в настоящей жалобе самим заявителем); ***, вручить которые не представилось возможным, о чем имеются соответствующие телеграфные уведомления в материалах дела.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Данные положения распространяются и на телеграммы.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для заблаговременного извещения Сливкина А.П. о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении Сливкина А.П. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сливкина А.П, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сливкина А.П. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Сливкину А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Сливкина А.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сливкина ****, оставить без изменения, жалобу Сливкина *** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова