Постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4а-4432/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.А., рассмотрев жалобу Халилова Г.Ф.о. и защитника Терентьева М.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года гражданин Азербайджанской Республики Халилов Г.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда г.Москвы от 14 мая 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Халилова Ф.Г.о. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что трудовую деятельность в автомастерской Халилов Г.Ф.о. не осуществлял, приехал для ремонта автомобиля; при производстве по делу были нарушены процессуальные права Халилова Г.Ф.о, не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судь е й районного суда установлено, что 05 марта 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 9 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен граждан ин Азербайджанской Республики Халилов Г. Ф. о, котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в автомастерской, расположенной на территории ФГУП "***" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Халилов Г. Ф. о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Халилова Г.Ф.о. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Халилова Г.Ф.о. ; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверки по учетам базы данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве; устными показаниями инспектора *** Д.А, полученными судьей районного суда, при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Халилов а Г. Ф. о. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Халилов у Г. Ф. о. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении Халилов Г. Ф. о. собственноручно указал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Также при рассмотрении дела судь ей районного суда Халилову Г.Ф.о. был и разъяснены положения ст. ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подпиской о разъяснении прав от 06 марта 2018 года. Ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика либо защитника в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Халилов Г.Ф.о. не заявлял. И з текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Халилов Г.Ф.о. давал объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Ссылка в жалобе о том, что при составлении административного материала должностными лицами на Халилова Г.Ф.о. было оказано психологическое давление, вследствие чего Халилов Г.Ф.о. был вынужден согласиться с вмененным ему правонарушением и составленным административным материалом, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Довод жалобы о том, что Халилов Г. Ф. о. не осуществлял трудовую деятельность на автосервисе, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в частности протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, письменными объяснениями Халилов а Г. Ф. о, полученными на досудебной стадии производства по делу, а также устными показаниями инспектора *** Д.А, согласно которым, в ходе проверки 05 марта 2018 года им был выявлен иностранный гражданин Халилов Г.Ф.о, который осуществлял общий контроль за работниками автосервиса. В ходе осуществления процессуальных действий Халилов Г.Ф.о. вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

О тсутствие в материалах дела письменного трудового договора, заключенного между иностранным гражданином и руководителем автомастерской не опровергает вывод судебных инстанций об осуществлении Халилов ым Г. Ф. о. трудовой деятельности при отсутствии у него патента, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса Р оссийской Ф едерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допу ска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Установление факта допуска Халилова Г.Ф.о. к работе и выполнение им трудовой функции, выражающейся в осуществление контроля за работниками автомастерской, уже достаточно для вывода о наличии в действиях Халилова Г.Ф.о. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Конституционн ого Суд а Российской Федерации изложенным в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации " связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации ( абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13), притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Д оводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание Халилову Г.Ф.о. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Назначение Халилову Г.Ф.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из справки АС ЦБДУИГ Халилов Г.Ф.о. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что в совокупности с представленными материалами указывает об игнорировании Халиловым Г.Ф.о, установленного в Российском Федерации правопорядка.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, соответствующих требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Сроки давности и порядок привлечения Халилова Г.Ф.о. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Халилова Г.Ф.о. оставить без изменения, жалобу Халилова Г.Ф.о. и защитника Терентьева М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова