Постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4а-4689/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Беликова А.А. и дополнения к ней на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N126 района Кузьминки г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г.Москвы от 28 мая 2018 года Беликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Беликов А.А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения о времени совершения административного правонарушения; имеющиеся в деле доказательства являются взаимоисключающими, поскольку содержат недостоверные сведения о времени совершения правонарушения; мировым судьей не было дано оценки показаниям свидетеля ** Д.А.; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а именно не выяснено количество сданных им проб воздуха в алкотектор; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беликова А.А. к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2018 года в 05 часов 35 минут водитель Беликов А.А, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по дворовой территории улицы * по улице Академика *, находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Беликова А.А. составила 0,811 мг/л; копией свидетельства о поверке алкотектора; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями инспекторов ДПС * В.В. и *С.В, а так же показаниями, отобранными у них мировым судьей при рассмотрении дела; устными показаниями свидетеля *Д.А, данными им мировому судье в судебном заседании; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Беликова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Беликова А.А. в его совершении.

Доводы Беликова А.А. том, что он сдал две пробы воздуха в алкотектор, первая из которых не выявила состояние алкогольного опьянения, однако в материалах дела не имеется результатов первой пробы воздуха, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беликову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основанием полагать, что водитель Беликов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования.

В связи с выявленными у Беликова А.А. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно распечатке результатов исследования на бумажном носителе установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Беликова А.А. составила 0,811 мг/л. Выявленная у Беликова А.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,811 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Беликова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Беликов А.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Беликов А.А. согласился, подписав без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также в акте освидетельствования имеется его собственноручная подпись и запись "согласен" (л.д.3-4).

При этом освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения алкотектор PRO-100 touch-K N900725, заводской номер 900725, срок поверки до 06 апреля 2018 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения Беликовым А.А. правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке N989-17/33 от 06 апреля 2017 года (л.д. 8).

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N1815, отсутствуют и заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не оценены показания свидетеля * Д.А, является несостоятельной, поскольку мировым судьей дана оценка его показаниям, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отсутствие процессуальных нарушений при освидетельствовании Беликова А.А. на состояние алкогольного опьянения подтверждается и показаниями, в частности, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля * Д.А, который подтвердил, что 09 марта 2018 года он был приглашен в качестве понятого, присутствовал при отстранении Беликова А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, наблюдал как по результатам освидетельствования у Беликова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, при совершении процессуальных действий понятых было двое.

Не доверять обстоятельствам, изложенным свидетелем *Д.А, оснований не имеется, показания получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями опрошенных в качестве свидетелей должностных лиц *В.В. и * С.В, а также изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения, при составлении которого Беликов А.А. собственноручно указал о том, что он "выпил чуть-чуть пива, не думал, что так много". С протоколом Беликов А.А. был ознакомлен и согласен, замечаний по содержанию протокола не выразил (л.д.1).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения установлено неверно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, иные документы, составленные в отношении Беликова А.А, содержат противоречия относительно времени его составления, отклоняются. Целью составления указанных процессуальных документов 09 марта 2018 года является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. Имеющиеся в деле процессуальные документы указывают на последовательность действий, совершаемых должностным лицом при совершении мер обеспечения производства по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Беликова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Беликова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Беликова А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Беликова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N126 района Кузьминки г.Москвы от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беликова А.А. оставить без изменения, жалобу Беликова А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова