Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4а-4825/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Литарского *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 15 декабря 2017 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г орода Москвы от 1 5 декабря 2017 года Литарский Л.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 ( одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года указанное постановление мирового судьи изменено путем исключения указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения Литарским Л.А. аналогичного правонарушения в течение годичного срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, снижен срок назначенного Литарскому Л.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Литарского Л.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Литарский Л.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, внешние признаки опьянения у него (Литарского) отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Литарский) не отказывался, его пройти инспектор ГИБДД не предлагал; при применении инспектором ГИБДД обеспечительных мер и оформлении процессуальных документов понятые отсутствовали; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему (Литарскому) не разъяснялись, событие административного правонарушения в протоколе описано не полно, в связи с чем, данный документ является недопустимым по делу доказательством; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в е го пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 06 ноября 2017 года в 01 час 15 минут Литарский Л.А, управлявший транспортным средством марки "Пежо 206" государственный регистрационный знак *** в районе дома 17 по улице Лескова в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Литарским Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых Спешинского М.С. и Перенчука Ю.В.; видеозаписью; устными показаниями инспектора ГИБДД Черемисина Ю.Ю, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Литарского Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного Литарскому Л.А. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Литарского Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом управление Литарским Л.А. транспортным средством при наличии у него вышеперечисленных внешних признаков опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашло свое объективное подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в частности устными показаниями сотрудника ГИБДД Черемисина Ю.Ю, согласно которым во время несения службы 06 ноября 2017 г. на ул. Лескова в г. Москве им был остановлен автомобиль "Пежо" под управлением Литарского Л.А, от которого исходил запах алкоголя.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Литарский Л.А. отказался в присутствии понятых.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей после предупреждения Черемисина Ю.Ю. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность инспектора ГИБДД Черемисина Ю.Ю. в неблагоприятном для Литарского Л.А. исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того указанные выше показания инспектора ГИБДД Черемисина Ю.Ю. согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи применения к Литарскому Л.А. мер обеспечения производства по делу, согласно которой последний в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо этого наличие у Литарского Л.А. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в своих письменных объяснениях, отвечающим требованиям КоАП РФ, понятые Спешинский М.С. и Перенчук Ю.В, участие которых при применении к Литарскому Л.А. мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Литарского Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении процедуры направления Литарского Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий отказ Литарского Л.А. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Литарского Л.А. о том, что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения он не находился не имеет правового значения по делу.

Так с остав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

П ротокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении инспектор ГИБДД разъяснял Литарскому Л.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, имеется запись о разъяснении Литарскому Л.А. его прав, при этом Литарский Л.А. отказался от проставления подписей в процессуальных документах, что надлежащим образом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ отражено в протоколе об административном правонарушении, а также зафиксировано на видеозаписи.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Литарского Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Литарского Л.А, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Литарскому Л.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Литарского Л.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 15 декабря 2017 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Литарского Льва Андреевича оставить без изменения, жалобу Литарского Л.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова