Постановление Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4а-5046/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ушакова АНна вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N73 Головинского района города Москвы от 22 декабря 2016 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N73 Головинского района города Москвы от 22 декабря 2016 года Ушаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ушакова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ушаков А.Н. просит об отмене названных судебных актов, указывая на незаконность выданного предписания административного органа, поскольку его исполнение влечет за собой вырубку имеющегося на принадлежащем заявителю земельном участке леса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

В силу ч.25 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства

Как следует из представленных материалов, Ушаков А.Н, зарегистрированный по адресу ***, является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью ** кв.м, находящегося в районе д***. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: для сельскохозяйственного производства.

04 июля 2016 года старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ярославской области Ушакову А.Н, как собственнику земельного участка, было выдано предписание N92-з об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Указанным предписанием на Ушакова А.Н. была возложена обязанность в срок до 20 ноября 2016 года на земельном участке ликвидировать зарастание древесно-кустарниковой растительности; ввести участок в сельскохозяйственный оборот; провести фитосанитарные, агротехнические и агрохимические мероприятия на земельном участке.

Предписание не было исполнено Ушаковым А.Н, что было установлено специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области в ходе проведенной проверки 23 ноября 2016 года.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы от 26 июля 2016 года Ушаков А.Н. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания N150-з, выданного 18.04.2014 Управлением Россельхознадзора по Ярославской области и содержащего требование ликвидировать зарастание древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке, действия (бездействие) Ушакова А.Н. квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; предписанием Управления Россельхознадзора; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; актом проверки; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; копией постановления мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г.Москвы от 26 июля 2016 года; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ушакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Довод жалобы о незаконности выданного заявителю предписания признан несостоятельным.

В соответствии с диспозицией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Порядок использования земель сельскохозяйственного назначения регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить в т.ч. мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе - земле как природному объекту.

Согласно ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Участки лесного фонда ограничены в обороте в силу положений п.2 ч. 5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе производства по делу и не оспаривается заявителем разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью ** кв.м определено как для сельскохозяйственного производства; назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения. Согласно межевому плану участок является сельскохозяйственным угодьем (пашня).

Учитывая, что должностными лицами административного органа в ходе проверки установлено отсутствие признаков использования земельного участка с кадастровым номером * в соответствии с категорией и разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, выданное Ушакову А.Н, как собственнику участка предписание, обязывающее устранить нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, отвечает требованиям закона.

В ходе производства по делу Ушаковым А.Н. убедительных аргументов, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить требования предписания, а также о совершении действий, направленных на разрешение вопросов, затрудняющих либо исключающих возможность исполнения предписания (в том числе касающихся определения статуса выросших на земельном участке древесно - кустарной растительности, отнесения к лесному фонду) в период, установленный предписанием для исполнения, представлено не было.

Как усматривается из резолютивной части предписания должностного лица Ушакову А.Н. было разъяснено право обратиться к должностному лицу, вынесшему предписание с ходатайством о продлении срока устранения нарушения. Согласно представленным материалам Ушаков А.Н. данным правом не воспользовался, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению. Сведения об оспаривании Ушаковым А.Н. в установленном законом порядке выданного должностным лицом предписания также отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства на момент рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда объективно свидетельствовали о бездействии Ушакова А.Н. относительно исполнения повторно выданного административным органом предписания, отвечающего требованиям закона, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ушакова А.Н, не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ушакову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ушакова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N73 Головинского района города Москвы от 22 декабря 2016 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ушакова АН оставить без изменения, жалобу Ушакова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова