Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-10009/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Курсковой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по делу по иску Курсковой А.В. к ОО "ТЦ Сокольники" о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и по иску Курсковой А.В. к ООО "ТЦ Сокольники", ООО "АвтоЗнак" о признании акта приема-передачи недействительным, обязании совершить действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Курскова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЦ Сокольники" о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 22 февраля 2017 года приобрела в ООО "ТЦ Сокольники" автомобиль марки *, стоимостью 3 217 000 руб. При приемке товара 05.03.2017 года она узнала, что данный автомобиль имеет двойное и неравномерное лакокрасочное покрытие. По мнению истца, перекраска автомобиля является существенным производственным недостатком, о котором она не была поставлена в известность при приобретении автомобиля, в связи с чем полагает, что у нее возникло право на расторжение договора купли-продажи этого автомобиля. 07.03.2017 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств либо при наличии товара замены на аналогичный, однако ее требования ответчиком выполнены не были.

Также Курскова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЗнак" о признании акта приема-передачи недействительным, обязании совершить действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО "ТЦ Сокольники" предложило ей услугу по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД после приемки транспортного средства. 22.02.2017 года она на основании представленного ООО "ТЦ Сокольники" счета оплатила ООО "АвтоЗнак" 12 000 руб. за услуги по заполнению бланков, написанию заявлений и по постановке на учет а/м в органах ГИБДД. Одновременно она подписала представленную продавцом доверенность от 01.03.2017 года на совершение действий по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. 05.03.2017 года при приемке товара она узнала, что данный автомобиль имеет двойное и неравномерное лакокрасочное покрытие, в связи с чем отказалась от приемки товара. 05.06.2017 года Курскова А.В. направила в адрес ООО "АвтоЗнак" уведомление об отказе от поручения и возврате денежных средств. В связи с отказом ООО "АвтоЗнак" вернуть денежные средства истец обратилась в судебный участок N 100 Красногорского судебного района Московской области. Однако решением мирового судьи судебный участок N 100 Красногорского судебного района Московской области в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств было отказано. При рассмотрении данного дела ей стало известно о том, что ответчик ООО "АвтоЗнак", используя ее доверенность, и выходя за рамки поручения, осуществил приемку т/с, подписав за истца акт приема-передачи от 03.03.2017 года.

Определением суда от 12.12.2017 года дело по иску Курсковой А.В. к ООО "ТЦ Сокольники" о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и дело по иску Курсковой А.В. к ООО "ТЦ Сокольники", ООО "АвтоЗнак" о признании акта приема-передачи недействительным, обязании совершить действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета были объединены в одно производство.

В этой связи, истец, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи N * от 22.02.2017 года между ООО "ТЦ Сокольники" и Крусковой А.В. расторгнутым, признать акт приема-передачи от 03.03.2017 года к договору N 520 от 22.02.2017 года недействительным, обязать ответчиков совершить действия по снятию транспортного средства модели *, с регистрационного учета Курсковой А.В. в органах ГИБДД, взыскать с ООО "ТЦ Сокольники" в пользу Курсковой А.В. задолженность по договору N * от 22.02.2017 года в размере 3 217 000 руб, взыскать с ООО "ТЦ Сокольники" в пользу Курсковой А.В. убытки в сумме 160 391 руб. 54 коп, в том числе, расходы на выплату процентов по кредиту в размере 109 201 руб. 65 коп, расходы на услуги по постановке на учет транспортного средства в размере 12 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 761 руб. 69 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 428 руб. 20 коп, взыскать с ООО "ТЦ Сокольники" в пользу Курсковой А.В. неустойку в размере 3 217 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также неустойку в размере 1% годовых от взысканной суммы задолженности по договору N 520 от 22.02.2017 года за каждый день просрочки с даты принятия решения по дату фактической выплаты, обязать ответчиков вернуть Курсковой А.В. комплект зимней резины "*" * в количестве 4 шин.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года постановлено:

В иске Курсковой А.В. к ООО "ТЦ Сокольники" о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по иску Курсковой А.В. к ООО "АвтоЗнак" о признании акта приема-передачи недействительным, обязании совершить действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курскова А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 22.02.2017 года между Курсковой А.В. и ООО "ТЦ Сокольники" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "*, стоимостью 3 217 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты товара и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. Одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, паспорт транспортного средства и прочие документы, необходимые для постановки ТС на учет в органах ГИБДД РФ.

01.03.2017 года истец оплатила стоимость транспортного средства в полном объеме, в том числе, за счет кредитных денежных средств в сумме 1 000 000 руб, привлеченных в целях приобретения товара, на основании договора потребительского кредита N * от 02.03.2017 года, заключенного между Курсковой А.В. и АО "*". Также за услуги по заполнению бланков, написанию заявлений и по учете автомобиля в органах ГИБДД истцом была произведена оплата ответчику ООО "АвтоЗнак" 12 000 руб.

Для выполнения поручения по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД истец 01.03.2017 года выдала доверенность ряду лиц с правом зарегистрировать (поставить на учет) в органах ГИБДД принадлежащий ей по праву собственности автомобиль, а также подписать акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля, поставить подпись в паспорте транспортного средства в графе собственник, расписаться за нее во всех документах, необходимых для выполнения поручения, получать регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС, ПТС и т.д.

05.03.2017 года Курскова А.В. отказалась от приемки товара, поскольку, по ее мнению, при приемке товара она обнаружила, что кузовные детали товара имеют двойное и неравномерное лакокрасочное покрытие.

07.03.2017 года и 15.03.2017 года истец обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора, возврате денежных средств либо при наличии товара замены на аналогичный, но требования истца ответчиком выполнены не были.

Определением суда от 09.06.2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "*".

Согласно экспертному заключению N *, в автомобиле марки *, производственного недостатка лакокрасочного покрытия выявлено не было. В ходе произведенного исследования было установлено, что производился повторный окрас автомобиля *. Установить где, кем и в какое время были произведены данные работы по повторной окраске автомобиля *, эксперту не представилось возможным, при этом признаков производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля марки *, выявлено не было.

Также экспертизой было установлено, что производился повторный окрас переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, верхней части левой боковины, крыши, заднего правого крыла, верхней части правой боковины, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла автомобиля истца *.

Эксперту не представилось возможным измерить толщину ЛКП на капоте, нижней части крышки багажника, на переднем и заднем бампере ввиду того, что детали изготовлены из алюминия и пластика, с которыми толщиномер не может работать.

Согласно выводам экспертного заключения, наиболее вероятным представляется то, что передний бампер, задний бампер, капот и нижняя часть крышки багажника тоже повторно окрашивались, учитывая то, что все остальные наружные детали имеют повторный окрас.

Из письма ведущего специалиста по работе с клиентами ООО "Тойота Мотор" от 12.12.2017 года следует, что повторное нанесение лакокрасочного покрытия при производстве автомобиля *, является допустимым при условии, что толщина лакокрасочного покрытия цвета 070 "белый перламутр" не будет превышать 450 мкм. Дополнительно сообщено, что все автомобили, импортируемые ООО "Тойота Мотор" на территорию Российской Федерации, имеют сертификат соответствия в форме одобрения, подтверждающие, что импортируемые транспортные средства соответствуют действующим в Российской Федерации стандартам и нормативам и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средства установленным требованиям. Ссылка на сертификат соответствия имеется в ПТС каждого автомобиля.

Также суд установил, что 04.03.2017 года транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 22.02.2017 года, было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства, на автомобиль выдано СТС.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 10 июля 2017 года установлено, что со стороны ООО "АвтоЗнак" договор поручения исполнен в полном объеме, в связи с этим оснований для возврата истцу 12 000 руб. не имеется.

Разрешая заявленные Курсковой А.В. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенного эксперта и свидетеля, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не имеет недостатков лакокрасочного покрытия, исходя из того, что нанесение повторного окраса переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, верхней части левой боковины, крыши, заднего правого крыла, верхней части правой боковины, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла автомобиля не является дефектом, поскольку после нанесения повторного окраса толщина лакокрасочного покрытия для цвета белый перламутр не превысила предельно допустимые границы, регламентированные заводом-изготовителем.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был подвергнут ремонтным работам по перекраске элементов кузова до заключения договора купли-продажи от 22.02.2017 года, истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также суд первой инстанции указал на то, что Курскова А.В. до подписания договора была ознакомлена с порядком эксплуатации, комплектацией, основными потребительскими свойствами автомобиля, ей были переданы для ознакомления руководство для владельца и руководство по гарантийному обслуживанию, в связи с чем продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

При этом Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о количестве слоев или толщине лакокрасочного покрытия элементов кузова транспортного средства не отнесены к необходимой информации, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю при реализации товара.

Отказывая Курсковой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку автомобиль *, не имеет недостатков лакокрасочного покрытия, а наличие дополнительного слоя окраса в лакокрасочном покрытии элементов кузова автомобиля также не является недостатком и не препятствует использованию автомобиля в соответствии с его назначением, то оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в рамках Закона "О защите прав потребителей" и взыскании уплаченных за товар денежных сумм, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Разрешая требования Курсковой А.В. к ООО "АвтоЗнак", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что приобретенное истцом по договору купли-продажи транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, тем самым договор поручения со стороны ООО "АвтоЗнак" исполнен в полном объеме, при этом ответчик действовал строго в соответствии с выданной истцом доверенностью, из которой усматривается, что для выполнения поручения Курскова А.В. наделила представителей ответчика полномочиями на подписание акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также правом подписи во всех документах необходимых для выполнения указанного получения.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку утверждениям истца о недопустимости представленных ООО "ТЦ Сокольники" и ООО "Тойота Мотор" доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку силу ст.56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необходимость и достаточность доказательств для их установления.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был принят неуполномоченным лицом, поскольку сама Курскова А.В. автомобиль не принимала, поручения ответчикам на передачу транспортного средства не давала, опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка, в том числе доверенностью Курсковой А.В, которой она наделила указанных в ней лиц полномочиями на подписание акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Курсковой А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова