Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-10018/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Павлова В.Н., подписанную представителем по доверенности Булгаковым Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2018 года, на решение Никулинского районного суда от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу по иску Павлова В.Н. к ООО "Профверсия", Тенсиной А.Т. о признании добросовестным приобретателем, и по встречному иску Тенсиной А.Т. к Павлову В.Н., ООО "Профверсия" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Профверсия", Тенсиной А.Т. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.12.2014 года он заключил с ООО "Профверсия" договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила 750 000 руб. После государственной регистрации прав на автомобиль истец эксплуатировал его по прямому назначению, неся бремя его содержания. В мае 2017 года сотрудниками УМВД России по г. Белгороду автомобиль был задержан. 18.01.2016 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по факту хищения 12.10.2014 года неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Профверсия", денежных средств, принадлежащих Тенсиной А.Т, полученных от реализации принадлежащего ей автомобиля *. Поскольку истец приобрел автомобиль у ООО "Профверсия", действовавшего от имени Тенсиной А.Т, на момент заключения договора купли-продажи от 05.12.2014 года каких-либо притязаний в отношении автомобиля не имелось, на момент постановки автомобиля на регистрационный учет автомобиль в розыске не находился, был зарегистрирован и допущен к движению без каких-либо ограничений, при этом истец открыто владел и пользовался спорным автомобилем, сомнений относительно принадлежности автомобиля у него возникнуть не могло, то истец полагал себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В этой связи истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля *, государственный регистрационный знак * по договору купли-продажи от 05.12.2014 года.

Тенсина А.Т. обратилась в суд со встречным иском к Павлову В.Н, ООО "Профвесрия" об истребовании у Павлова В.Н. автомобиля *, ссылаясь на то, что 12.10.2014 года между ней и ООО "Профверсия", от имени которого выступало лицо, представившееся *, и Тенсиной А.Т. был заключен договор комиссии N*, после подписания которого она передала Дмитрию данный автомобиль, ключи, оригиналы свидетельства регистрации ТС и ПТС на автомобиль. В дальнейшем она неоднократно созванивалась с Дмитрием по вопросу продажи ее автомобиля и получения денежных средств, при этом получала ответ, что автомобиль еще не продан. В конце декабря 2014 года Дмитрий ей сообщил, что автомобиль продан, но получить денежные средства она сможет только после 15.01.2015 года в связи с предстоящими праздничными нерабочими днями в банке. В последующем она неоднократно пыталась связаться с ООО "Профверсия" по вопросу передачи ей денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля, но получала отказы. 08.04.2015 года ей стало известно о том, что Дмитрий в ООО "Профверсия" не работает, и, полагая, что неизвестные ей лица незаконно завладели принадлежащим ей автомобилем, 13.04.2015 года она обратилась в полицию. 18.01.2016 года по ее заявлению о хищении денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей автомобиля, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, Тенсина А.Т. признана потерпевшей. Приговором Нагатинского суда г. Москвы от 16.06.2017 года * * осуждены за хищение автотранспортных средств, в том числе и у нее. Поскольку спорный автомобиль был похищен у нее, а Павлов В.Н, по ее мнению, добросовестным приобретателем автомобиля не является, Тенсина А.Т. просила истребовать спорный автомобиль.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова В.Н. к ООО "Профверсия", Тенсиной Анастасии Тарасовне о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тенсиной А.Т. к Павлову В.Н, ООО "Профверсия" об истребовании имущества, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение суда отменено, и по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования Тенсиной А.Т. к Павлову В.Н, ООО "Профверсия" об истребовании имущества удовлетворены, и у Павлова В.Н. истребован от Павлова В.Н. в пользу Тенсиной А.Т. автомобиль *, государственный регистрационный знак *, *, * года выпуска; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Павлова В.Н. к ООО "Профверсия", Тенсиной А.Т. о признании добросовестным приобретателем, и апелляционного определения в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, 12.10.2014 года между ООО "Профверсия" и Тенсиной А.Т. был заключен договор комиссии N*, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства *, государственный регистрационный знак *.

05.12.2014 года между ООО "Профверсия" в лице генерального директора К.Т.И. и Павловым В.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Павлов В.Н. приобрел автомобиль *, государственный регистрационный знак *, за 750 000 руб.

05.12.2014 года между ООО "Профверсия" в лице генерального директора К.Т.И. и Павловым В.Н. подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

18.01.2016 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Так, 12.10.2014 года неустановленные лица из числа сотрудников ООО "Профверсия", находясь по адресу: *, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, выступая в качестве комиссионера, под предлогом исполнения обязательств по реализации автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, стоимостью 825 000 руб, принадлежащего Тенсиной А.Т, заключили с последней договор комиссии, после чего указанный автомобиль реализовали третьему лицу. Затем неустановленные лица, не предпринимая каких-либо мер по возврату денежных средств владельцу автомобиля, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, после реализации автомобиля похитили денежные средства в сумме 825 000 руб, после чего распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Тенсиной А.Т. в размере 825 000 руб.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 года *, * признаны виновными в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что в осуществление общего преступного умысла *, * и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство 12.10.2014 года в неустановленное время, достоверно зная о том, что Тенсина А.Т. желает продать автомобиль *, принадлежащий ей, имея умысел на хищение путем обмана имущества последней, дали указание неустановленному менеджеру, неосведомленному о преступном умысле *, * и Д, убедить Тенсину А.Т. воспользоваться услугами ООО "Профверсия", при продаже принадлежащего ей автомобиля, после чего получить от нее автомобиль, комплект ключей, правоустанавливающие документы. После этого неустановленный менеджер убедил Тенсину А.Т. воспользоваться услугами автосалона при продаже автомобиля. 12.10.2014 года, находясь по адресу: *, заключил с Тенсиной А.Т. договор комиссии, в соответствии с которым менеджер получил от Тенсиной А.Т. автомашину, ключи и правоустанавливающие документы, которые в неустановленное время передал * и Д, действующим по предварительному сговору. В осуществление общего преступного умысла, * и Д, завладев путем обмана вышеуказанным автомобилем, при этом не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности с потерпевшим, распорядились им по своему усмотрению. В результате описанных преступных действий Тенсиной А.Т. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 825 000 руб.

Согласно позиции Павлова В.Н, автомобиль был приобретен им 05.12.2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Профверсия", которое получило денежные средства за автомобиль в полном объеме. Вместе с автомобилем ООО "Профверсия" передало истцу оригинал паспорта технического средства, ключи от автомобиля. 10.12.2014 года Павлов В.Н. предоставил автомобиль вместе с комплектом документов в адрес ГИБДД для регистрации перехода права собственности и ему было выдано свидетельство о регистрации. Он заключил договор страхования ответственности владельца транспортного средства. При этом транспортное средство на момент государственной регистрации в розыске не находилось, сведения на угон (хищение) автомобиля органами ГИБДД проверялись. Павлов В.Н. эксплуатировал данный автомобиль в полном объеме до мая 2017 года, когда ему стало известно, о том, что принадлежащий ему на законных основаниях автомобиль объявлен в розыск. Поскольку он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля, то является его добросовестным приобретателем.

Отказывая Павлову В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств по договору купли-продажи автомобиля соответствующими платежными документами Павловым В.Н. не подтверждена, из пояснений Павлова В.Н. следует, что никаких иных расчетных документов, кроме договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, ему не передавалось, вместе с тем, данные обстоятельства, должны были вызвать сомнения у Павлова В.Н. в приобретенном имуществе, однако Павлов В.Н. не предпринимал никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение автомобиля, что не может свидетельствовать о его добросовестности, как приобретателя. Павловым В.Н, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Разрешая встречный иск Тенсиной А.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из того, что поскольку Тенсина А.Т. имела намерение продать автомобиль и передала ООО "Профверсия" автомобиль и ключи от него, то спорный автомобиль не выбывал из ее владения помимо ее воли, автомобиль передан ею добровольно во исполнение достигнутых ранее договоренностей, договор комиссии, заключенный между Тенсиной А.Т. и ООО "Профверсия" сторонами не был расторгнут, не признан недействительным.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Тенсиной А.Т. не согласилась, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что спорный автомобиль был у Тенсиной А.Т. похищен путем обмана, что следует из вступившего в законную силу приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 года, которым установлено, что * и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладев путем обмана автомобилем Тенсиной А.Т, распорядились им по своему усмотрению.

Также данным приговором установлено, что генеральный директор ООО "ПРОФВЕРСИЯ" К.Т.И, не подписывала от лица ООО "ПРОФВЕРСИЯ" договор комиссии транспортного средства от 12.10.2014 N 12/10 с Тенсиной А.Т. и договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2014 с Павловым В. Н, указанные договоры подписаны якобы от лица ООО "ПРОФВЕРСИЯ" (ОГРН *, ИНН *) иными лицами, участвовавшими в хищении транспортных средств и использовавшими подлинные реквизиты ООО "ПРОФВЕРСИЯ".

Таким образом, поскольку владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома, то в таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Исходя из этого, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в указанной части и постановилапо делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тенсиной А.Т, поскольку, передавая автомобиль, документы на него, комплект ключей, Тенсина А.Т. имела намерение продать данный автомобиль, однако, спорный автомобиль выбыл из владения Тенсиной А.Т. помимо ее воли путем обмана третьих лиц, денежные средства после продажи автомобиля Тенсина А.Т. не получала, что в совокупности подтверждает выбытие имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

В остальной части судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие платежных документов, подтверждающих покупку спорного автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности приобретения Павловым В.Н. транспортного средства, отмену судебных актов в обжалуемой части не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также на собственной оценке заявиетлем доказательств и фактических обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы о том, спорный автомобиль выбыл из владения Тенсиной А.Т. по ее воле, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Павлову В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда от 13 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова