Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-10049/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на определение мирового судьи судебного участка N 265 адрес от дата и апелляционное определение Люблинского районного суда адрес от дата по заявлению о выдаче судебного приказа по требованию фио, фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, возникшей в связи с переуступкой прав требования от дата, дата, истребованному дата и поступившему в суд кассационной инстанции дата,

установил:

Мировому судье судебного участка N 265 адрес поступило заявление о выдаче судебного приказа по требованию фио, фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, возникшей в связи с переуступкой прав требования от дата, дата.

Определением мирового судьи судебного участка N 265 адрес от дата указанное заявление возвращено.

Апелляционным определением Люблинского районного суда адрес от дата определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением материала для рассмотрения по существу.

дата судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Кассационную жалобу фио с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указан адрес должника: адрес 20-115, при этом, согласно выписки из домовой книги по данному адресу, должник выбыл из жилого помещения по указанному адресу дата, документов, подтверждающих проживание (пребывание) должника по вышеуказанному адресу, а также на территории подсудности мирового судьи судебного участка N 265 адрес заявителями не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что фио, фио, обращаясь к мировому судье указанного судебного участка, нарушили правила подсудности, установленные ГПК РФ.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе фио указывает на то, что при вынесении данных судебных постановлений, мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Обращаясь к мировому судье судебного участка N 265 адрес заявители исходили из положений кредитного договора, в котором местом жительства должника указан адрес: адрес 20-115, иной адрес места жительства должника, как указывает фио в кассационной жалобе, ему не известен.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно выписке из домовой книги л.д.10, оборот, фио фио выписан дата по личному заявлению в адрес, т.е. последнее известное место жительства ответчика - это: адрес 20-115.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы фио заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу фио с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение мирового судьи судебного участка N 265 адрес от дата и апелляционное определение Люблинского районного суда адрес от дата подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка N 265 адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи указанного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу фио с материалом на определение мирового судьи судебного участка N 265 адрес от дата и апелляционное определение Люблинского районного суда адрес от дата по заявлению о выдаче судебного приказа по требованию фио, фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, возникшей в связи с переуступкой прав требования от дата, дата, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда фио