Определение Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 4г-10051/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Стефанова С.К., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2018 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу по иску ГСК "Октябрь" к Стефанову С.К. о взыскании задолженности по оплате услуг ГСК, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГСК "Октябрь" обратился в суд с иском к Стефанову С.К. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества - бокса N 301 и ? доли бокса N 367, расположенного в ГСК "Октябрь" по адресу *, за период с 01.06.2015 по 01.07.2017 гг. в сумме 77 313,93 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в сумме 9 884,73 руб, ссылаясь на то, что в спорный период времени Стефанов С.К. пользовался предоставляемыми истцом услугами по содержанию его имущества, включая содержание и текущий ремонт приходящегося на долю ответчика общего имущества гаражного комплекса, а также потреблял коммунальные ресурсы, предоставляемые при посредничестве ГСК, в том числе, отопление, подачу воды и водоотведение, электроэнергию, услуги телефонной связи, охрану, услуги бухгалтера, техническое обслуживание общего имущества, прочие расходы на эксплуатацию, его содержание и текущий ремонт, однако внес оплату в общей сумме 1 800 руб.

В период рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, с учетом произведенной ответчиком добровольной выплаты за март 2017 года.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива "Октябрь" к Стефанову С. К. о взыскании задолженности по оплате услуг ГСК, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Стефанова С. К. в пользу Гаражно-строительного кооператива "Октябрь" задолженность по оплате услуг кооператива за период с 02.06.2015 по 01.07.2017 в размере 76713,93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 01.07.2017 в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стефанова С. К. в пользу ГСК "Октябрь" 71 563,09 руб. в счет погашения задолженности, 3 000 руб. в счет процентов за просрочку платежей и 2 309.12 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Стефанов С.К. является собственником бокса N301, расположенного в гаражном комплексе ГСК "Октябрь" по адресу *, а также ? доли бокса N367 по тому же адресу.

ГСК "Октябрь" осуществляет деятельность по обеспечению сохранности и эксплуатации общего имущества собственников гаражных боксов указанного гаражного комплекса.

В период с 01.06.2015 по 01.07.2017 г.г. ответчик Стефанов С.К. пользовался предоставляемыми ГСК услугами по поддержанию сохранности имущества собственников гаражных боксов, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приходящегося на его долю в гаражном комплексе.

Кроме того, ответчик потреблял коммунальные ресурсы, включая отопление, подачу воды, водоотведение, электроэнергию, услуги телефонной связи, охраны, услуги бухгалтера, обслуживание общего имущества, прочие расходы на эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества, что подтверждается расчетами и бухгалтерскими выписками ГСК за период 2015, 2016, 2017 гг.

Согласно представленным в суд документам бухгалтерского учета, за спорный период времени ГСК оказал ответчику услуги по содержанию бокса N367 (с учетом ? доли ответчика) на сумму 26 371,31 руб, тогда как оплачено было только 1000 руб. Общая стоимость услуг в отношении бокса N301 составила 52 742,62 руб, из которых было оплачено 1 400 руб.

На заседании судебной коллегии стороной истца были представлены уточненные расчеты, согласно которым расходы истца составили менее указанных выше: по боксу N 367 - на 1 716,93 руб, а по боксу N 301 - на 3 433,91 руб.

Таким образом, общий размер не оплаченных Стефановым С.К. расходов по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества составил 71 563,09 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГСК "Октябрь" исковых требований о взыскании со Стефанова С.К. суммы задолженности по оплате членских взносов за период с 01 июня 2015 года по 01 июля 2017 года в размере 76713,93 руб, и неустойки в размере 3000 рублей.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в связи с уменьшением истцом заявленных требований о взыскании задолженности, одновременно указав на следующее.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в дело доказательствам общий размер не оплаченных Стефановым С.К. расходов по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, с учетом внесенных уточнений, составил 71 563,09 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности до 71 563,09 руб.

При разрешении требований о взыскании процентов за просрочку платежей, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ и исчислил их из суммы задолженности в размере 76 713 руб. 93 коп, тогда как таковая составляет 71 563,09 руб, однако, поскольку размер процентов был уменьшен судом до 3 000 руб. применительно к правилам ст. 333 ГК РФ и при этом результат составил менее той суммы, что была исчислена в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а истцом решение суда не обжалуется, то судебная коллегия оснований для изменения размера подлежащих взысканию процентов не усмотрела.

Кроме того, при вынесении решения суд, применительно к правилам ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, был обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, однако обжалуемое решение указание на разрешение данного вопроса не содержит.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности было удовлетворено в размере 82 % от указанной истцом цены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в том же соотношении, что составит 2 309,12 руб.

В этой связи судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика названной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле сособственника бокса N 367,судебная коллегия признала необоснованными, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор об оказании услуг и истец не представил расчет доли доходов ответчика от использования общего имущества, и не учел размер этого дохода, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку названные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и возмещении расходов лицу, которое осуществляло такое содержание.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стефанова С.К, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.