Определение Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 4г-10054/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу Арсланова Д.И., направленную по почте 19 июля 2018 г. и поступившую в Московский городской суд 23 июля 2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Арсланова Д.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 25 797 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 12 000 руб, неустойки в размере 37 664 руб. 35 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов по изготовлению копий документов в размере 4 700 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 463 руб. 86 коп, почтовых расходов в размере 1 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований Арсланов Д.И. ссылался на то, что 10.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. *, под управлением водителя Кудряшова А.Е, и автомобиля марки Форд, г.р.з. *, под управлением водителя Азатяна А.В. Виновным в ДТП признан водитель Кудряшов А.Е, нарушивший п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю Азатяна А.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Азатяна А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 11.10.2016 Азатян А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По обращению СПАО "Ингосстрах" 11.10.2016 специалистами ООО "НИК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого 20.10.2016 составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 57 223 руб. 44 коп. 13.10.2016 между Азатяном А.В. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Азатян А.В. уступил, а Арсланов Д.И. принял в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Форд, г.р.з. С319УМ197, по страховому событию от 10.10.2016, а также другие требования (неустойка, штраф, финансовая санкция). Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 67 000 руб. 25.10.2016 СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 58 183 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03.11.2016 истец обратился к независимому специалисту ИП Демееву Г.А, согласно отчету которого от 03.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 83 981 руб. 26.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, однако его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арсланова Д.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 10.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. *, под управлением водителя Кудряшова А.Е, и автомобиля марки Форд, г.р.з. *, под управлением водителя Азатяна А.В. Виновным в ДТП признан водитель Кудряшов А.Е, нарушивший п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю Азатяна А.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Азатяна А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 11.10.2016 Азатян А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По обращению СПАО "Ингосстрах" 11.10.2016 специалистами ООО "НИК" произведен осмотр транспортного средства, на основании которого 20.10.2016 составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 57 223 руб. 44 коп.

13.10.2016 между Азатяном А.В. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Азатян А.В. уступил, а Арсланов Д.И. принял в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Форд, г.р.з. *, по страховому событию от 10.10.2016, а также другие требования (неустойка, штраф, финансовая санкция). Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 67 000 руб.

25.10.2016 СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 58 183 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03.11.2016 года Арсланов Д.И. обратился к независимому специалисту ИП Демееву Г.А, согласно отчету которого от 03.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 83 981 руб.

26.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Арсланова Д.И, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, поскольку при заключении между сторонами договора уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком определен не был.

Также, отказывая Арсланову Д.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств, обусловленных договором цессии.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что заключенный 13.10.2016 между Азатяном А.В. и Арслановым Д.И. договор уступки прав (цессии) не отвечает требованиям закона, в том числе положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, так как на момент заключения договора цессии правами требования дополнительного страхового возмещения Азатян А.В. не обладал.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 10.10.2016, было выплачено по обращению Азатяна А.В. в пользу Арсланова Д.И. 25.10.2016 в размере 58 183 руб. 50 коп. Доказательств наличия у Азатяна А.В. претензий к ответчику в отношении размера выплаченного страхового возмещения суду представлено не было. В установленном порядке с претензией относительно выплаты дополнительного страхового возмещения Азатян А.В. к ответчику не обращался. Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Азатяна А.В. притязаний относительно выплаты дополнительного страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии от 13.10.2016. Все юридически значимые действия (по обращению к независимому специалисту, направлению претензии в страховую компанию) совершены уже после заключения договора уступки прав непосредственно цессионарием.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арсланова Д.И, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова