Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-10113/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Головко Б.Б., действующего по доверенности в интересах Ксензовской А.Ю., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 18.07.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.07.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда от 21.12.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к Ксензовской А*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ксензовской А*** Ю*** к ПАО Росбанк о признании недействительными (ничтожными) некоторых условий, взыскании убытков,

установил:

ПАО Росбанк (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ксензовской А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании *** рублей задолженности по состоянию на 26.09.2017 г. и *** рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования иска истцом указано, что между ПАО Росбанк (ранее ОАО АКБ "Росбанк") и ответчиком заключен договор кредитования по кредитной карте от 30.03.2010 г. N***, на основании которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере *** руб.

Несмотря исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и допускал просрочки возврата денежных средств, что послужило причиной обращения за защитой прав в суд.

В процессе разбирательства, ответчиком было подано встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил: признать недействительными (ничтожными) пункты правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования кредитного договора от 30.03.2010 г.: п.3.16.2 (в части пени), п.3.16.3 (в части пени), п.3.16.4 (в части пени), п.3.16.5 (в части пени); взыскать с истца убытки в виде списанных пеней в размере *** рублей; зачесть требования указанные в пункте 2 в погашение требований по первоначальному иску.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что условия кредитного договора, ставящие выплату пеней в приоритетное положение относительно других платежей по такому договору, противоречат статье 319 ГК РФ и являются недействительными (ничтожными).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г, постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Ксензовской А*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ксензовской А*** Ю*** в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по договору кредитования по кредитной карте N*** от 30.03.2010 г. в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб, а всего *** руб.

В удовлетворении иска Ксензовской А*** Ю*** к ПАО Росбанк о признании недействительными (ничтожными) некоторых условий Правил и взыскании убытков, отказать.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21.12.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г, Головко Б.Б, действующий по доверенности в интересах Ксензовской А.Ю, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что 30.03.2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО Росбанк) и ответчиком заключен договор кредитования по кредитной карте от 30.03.2010 г. N***, состоящий в совокупности из заявления ответчика о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, информационного графика погашения, с которыми ответчик ознакомлен и получил на руки, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 3 заявления о предоставлении кредита ответчик принял обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.

Истец выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 26.09.2017 г. задолженность ответчика составляет *** руб, в том числе *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, о чем истцом представлен расчет, который проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежали удовлетворению.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о не состоятельности доводов ответчика о том, что при распределении поступающих денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцом не были применены положения ст.319 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, в счет погашения задолженности, в связи с чем, требования ответчика о взыскании с истца убытков в виде списанных пеней в размере *** руб. не подлежали удовлетворению.

Наряду с этим, судом обоснованно отмечено, что требования ответчика о признании на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) пунктов Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования кредитного договора от 30.03.2010 г.: п.3.16.2 (в части пени), п.3.16.3 (в части пени), п.3.16.4 (в части пени), п.3.16.5 (в части пени); не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

Ксензовская А.Ю. по смыслу закона не лишена права оспаривать условия заключаемого договора, заявлять о несогласии с конкретными пунктами договора, что Ксензовской А.Ю. сделано не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение требований ст. 319 ГК РФ, так как оплата пеней поставлена в преимущественное положение перед оплатой основного долга и процентов.

Также заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов правил выдачи и использования кредитных карт.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Головко Б.Б, действующего по доверенности в интересах Ксензовской А.Ю, на решение Зеленоградского районного суда от 21.12.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко