Определение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4г-10116/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Пекиной Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23.07.2018 г., на апелляционное определение Зеленоградского районного суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области к Пекиной Н*** Н*** о взыскании суммы излишне полученной ежемесячной компенсационной выплаты,

установил:

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области через представителя Мосягина К.И. обратилось с иском к Пекиной Н.Н. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты к пенсии, начисленной по случаю ухода за нетрудоспособным лицом в размере *** руб. *** коп. за период с 01.06.2016 года по 28.02.2017 года, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что Пекина Н.Н. осуществляла уход за нетрудоспособным лицом - Андреевой А.И, которой была установлена ежемесячная компенсационная выплата к пенсии на уход за нетрудоспособным лицом. При проведении проверки лиц данной категории на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица, был установлен факт работы Пекиной Н.Н. в период осуществления ухода за нетрудоспособным лицом с 01.06.2015 года по 28.02.2017 года. Извещение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты, ответчиком в территориальный орган ПФР представлено не было. Поскольку Пекина Н.Н. не уведомила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты компенсации по уходу, истцу был причинен ущерб в заявленном размере, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.

Решением мирового судьи судебного участка N2 района Савелки г. Москвы от 08.12.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по Москве и Московской области к Пекиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда от 28.03.2018 г. постановлено:

решение от 08.12.2017 года мирового судьи судебного участка N 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по Москве и Московской области к Пекиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

принять новое решение, которым исковые требования иску ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по Москве и Московской области к Пекиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Пекиной Н.Н. в пользу ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по Москве и Московской области денежную сумму в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп, а всего *** (***) руб. ***коп.

Не согласившись с апелляционным определением Зеленоградского районного суда от 28.03.2018 г, Пекина Н.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменений решения мирового судьи судебного участка N 2 района Савёлки г. Москвы от 08.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Управлением НПВП и ПН ГУ-ГУ ПФР N 1 по городу Москве и Московской области с 01.01.2012 года к пенсии Андреевой А.И. установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом в размере *** руб. Согласно заявлениям Андреевой А.И. и Пекиной Н.Н. от 30.01.2012 года, уход за нетрудоспособным лицом Андреевой А.И. осуществляла Пекина Н.Н.

Из содержания заявления Пекиной Н.Н, адресованного начальнику ПФР N 3 г. Москвы, что Пекина Н.Н. просит назначить компенсационную выплату в размере *** руб. ежемесячно пенсионеру Андреевой А.И, указывая, что она осуществляет уход за данным пенсионером, при этом Пекина Н.Н. указала, что не работает, не состоит на бирже труда и не получает пенсию.

Также данным заявлением Пекина Н.Н. обязалась в случае трудоустройства или назначения любого вида пенсии или пособия по безработице, сообщить об этом в Управление ПФР.

Андреева А.И, обращаясь с заявлением в адрес начальника ПФР N 3 г. Москвы, просила назначить ей компенсационную выплату в размере *** руб. ежемесячно, как пенсионеру (возраст *** года), поскольку уход за ней осуществляет Пекина Н.Н, которая не работает, не состоит на бирже труда и не получает пенсию. В случае трудоустройства Пекиной Н.Н. на работу или назначения любого вида пенсии или пособия по безработице, Андреева А.И. обязуется сообщить об этом в Управление ПФР в пятидневный срок, в случае переплаты компенсационной выплаты по ее вине обязуется возместить ее в пенсионный фонд.

Из материалов дела следует, что начисленная компенсационная выплата перечислялась на лицевой счет Андреевой А.И, которая скончалась 21.05.2017 года.

При проведении органами пенсионного фонда зафиксирован факт работы Пекиной Н.Н. в период с 01.06.2015 года по 28.02.2017 года, согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2015 года. Страховые взносы в ПФР за расчетные периоды 2015-2016 годов ею уплачены в срок и в полном объеме.

Поскольку Пекина Н.Н. не уведомила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, Пенсионным фондом за период с 01.06.2015 года по 28.02.2017 года была начислена компенсационная выплата в размере *** руб. *** коп.

Размер компенсационной выплаты и обоснованность расчета ответчиком не оспаривались.

03.04.2017 года в адрес Пекиной Н.Н. истец направил претензию о возврате денежных средств, однако сумма излишне полученной компенсационной выплаты ответчиком не возвращена.

Мировой судья, учитывая доводы ответчика о том, что Пекина Н.Н. компенсационную выплату ни лично, ни от Андреевой А.И. не получала, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав также, что компенсационная выплата перечислялась на счет Андреевой А.И. Доказательств того, что именно Пекина Н.Н. пользовалась данной компенсационной выплатой, истцом не представлено, мировым судьей не установлено.

С изложенным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

С 01.01.2012 года ГУ - Главным Управлением Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области к пенсии Андреевой А.И. установлена ежемесячная компенсационная выплата на уход за нетрудоспособным лицом. Пекина Н.Н. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход, за нетрудоспособными гражданами".

Согласно представленным доказательствам, Пекина Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2015 года. 01.03.2017 года статус индивидуального предпринимателя прекращен. Обстоятельства ведения деятельности в качестве ИП в спорный период, а также излишней уплаты взносов в пенсионные органы в период с 01.06.2016 года в порядке ст. 430 НК РФ, Пекина Н.Н. не отрицала и ссылалась на них в своих возражениях.

Андреева А.И. умерла 21.05.2017 года, истцом заявлены к взысканию компенсационные выплаты, излишне полученные за период с 01.06.2015 года по 28.02.2017 года.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Пекина Н.Н. нарушила п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход нетрудоспособными гражданами (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. N343), не известив территориальный орган Пенсионного фонда в пятидневный срок о том, что приобрела статус индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства привели к образованию переплаты в размере *** руб. за период с 01.06.2015 года по 28.02.2017 года, когда Пекина Н.Н. осуществляла уход за нетрудоспособной Андреевой А.И.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку Пекиной Н.Н. извещения о получении статуса индивидуального предпринимателя в ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области направлено не было, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, что ответчиком также не оспаривалось, суд пришел к выводу о взыскании с Пекиной Н.Н. в пользу ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по Москве и Московской области излишне полученной компенсационной выплаты в размере *** руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежало взысканию уплаченная истцом государственная пошлина размере *** руб. 00 коп.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения, так как направлены на иное толкование норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пекиной Н.Н. на апелляционное определение Зеленоградского районного суда от 28.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко