Определение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4г-10137/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Виноградовой Н.В., Виноградова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Виноградовой Н*** В***, Виноградова А*** А*** к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Виноградова Н.В, Виноградов А.А. обратились в суд с иском к ДГИ г..Москвы об обязании заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения, ссылаясь на то, что 03.08.2007 года между Виноградовой Н.В. и Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы был заключен договор коммерческого найма N*** жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г..Москва, г..Зеленоград, корп. ***, кв. ***, площадью *** кв.м. с последующей пролонгацией путем заключения договора коммерческого найма *** от 31.08.2012 года между Виноградовой Н.В. и Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы. Ранее истцы Виноградова Н.В, Виноградов А.А. и члены их семьи Виноградова Г.И, Добровольский Е.В. занимали квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, г..Зеленоград, корп. ***, кв.***, на условиях договора социального найма, однако были отселены в 2007 году в связи с комплексной реконструкцией пятиэтажных домов. В рамках действующего жилищного законодательства истцам и членам их семьи были предоставлены жилые помещения, расположенные по адресам: г..Москва, г..Зеленоград, корп. ***. кв. ***, площадью ***кв.м. и г..Москва, г..Зеленоград, корп.***, кв.***, общей площадью *** кв.м. на условиях договора социального найма и по договору найма (коммерческого) соответственно. Поскольку суммарная площадь представленных жилых помещений составила *** кв.м, что превысило норму предоставления жилой площади на семью из четырех человек, истцам была предоставлена двухкомнатная квартира по договору найма в срочное возмездное владение и пользование для проживания в нем. 22.06.2015 года Департамент городского имущества г..Москвы отказал Виноградовой Н.В. в заключении договора социального найма спорной квартиры по причине превышения суммарной площади всех жилых помещений, которые находятся в пользовании у всех членов семьи.

Ссылаясь на то, что истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, руководствуясь нормами действующего законодательства, истцы просили обязать ДГИ г..Москвы заключить с ними договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 года постановлено:

Исковые требования Виноградовой Наталии Владимировны, Виноградова А***А*** к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Виноградовой Н*** В***, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***, включив в него Виноградова А***А*** в качестве члена семьи нанимателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 года постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Виноградовой Н*** В***, Виноградова А*** А*** к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.***, кв.*** - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г, Виноградова Н.В, Виноградов А.А. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что семья Виноградовых в составе 4 человек: Виноградова Г.И, Виноградова А.А, Виноградова Н.В, Добровольский Е.В. занимали двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, Зеленоград, корп. ***, кв. *** общей площадью *** кв.м. В связи с комплексной реконструкцией пятиэтажных домов в 2007 году дом расселен. Указанной семье предоставили две квартиры: Виноградовой Г.И. с Добровольским Е.В. - двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м, по адресу: Зеленоград, корп. ***, кв. *** по договору социального найма. Виноградовой Н.В. с Виноградовым А.А. - двухкомнатную квартиру по адресу: Зеленоград, корп. ***, кв. ***, общей площадью ***кв.м.

Виноградова Г.И. и Добровольский Е.В. приватизировали полученное жилое помещение в равнодолевую собственность. После смерти Виноградовой Г.И. *** доля квартиры принадлежит Виноградовой Н.В. по праву собственности в порядке наследования.

На основании выписки (бланк N*** рег.N*** от 25.07.2007 г.) из распоряжения Префекта Зеленоградского АО N720рп/1426 от 20.07.2007 года между истцом Виноградовой Н.В. и Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N*** от 03.08.2007 года, - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв.***, площадью *** кв.м. сроком на пять лет.

После истечения срока действия договора (коммерческого) найма жилого помещения N*** от 03.08.2007 года, между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодателем) и Виноградовой Н.В. (нанимателем) заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N*** от 31.08.2012 года, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя: Виноградов А***А***, 11.09.1995 года рождения (сын). Срок действия договора 5 лет, с 03.08.2012 года по 02.08.2017 года.

Согласно выписке из домовой книги по квартире N***по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *** в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Виноградов А.А, *** г.р, Виноградова Н.В, *** г.р. с 12.09.2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что семья Виноградовых выселена из занимаемого по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома, следовательно, предоставление им спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма нарушает их право.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку он сделан на основании неправильного толкования норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 09.09.1998 N 21-73 "О гарантиях города Москвы", лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшего на период переселения семьи истца, размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, должен соответствовать норме предоставления для гражданина и членов его семьи, зарегистрированных по месту жительства в освобождаемом жилом помещении на дату принятия Решения.

В случае невозможности предоставления жилого помещения в соответствии с нормами настоящего Закона гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма, может быть предоставлено жилое помещение большего размера по договору:

1) социального найма при превышении нормы предоставления на семью не

более чем на 9 квадратных метров общей площади;

2) найма (коммерческого найма) при соблюдении общих положений и

превышении нормы предоставления на семью более чем на 9 квадратных метров

общей площади.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона города Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования осуществлялось в пределах нормы предоставления (18 квадратных метров общей площади на одного человека).

Исходя из требований ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что общий размер предоставленных семье Виноградовых помещений превышал установленную норму на 37 кв.м. Обязанности по предоставлению жилых помещений со значительным превышением нормы по договорам социального найма у ответчика не имелось.

Истцы выразили свое согласие на заключение договора коммерческого найма на предоставленное им на данных условиях жилое помещение, договор был заключен дважды - 3 августа 2007 года и 31 августа 2012 года, сроком на 5 лет каждый.

Законных оснований для изменения условий ранее действовавшего договора с договора найма на договор социального найма не имелось. Права на получение спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в 2007 году семья истцов не имела. Предоставление квартиры истцам состоялось на основании распоряжения органа исполнительной власти, которое не было оспорено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Виноградовой Н.В. и Виноградова А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежало отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявители кассационной жалобы указывают на то, что ст. 9 Закона города Москвы от 09.09.1998 N 21-73 "О гарантиях города Москвы" действует в случае невозможности предоставления гражданам жилого помещения, однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он не мог предоставить жилые помещения в соответствии с законом.

Указанный довод по существу сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Виноградовой Н.В, Виноградова А.А. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенный довод не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградовой Н.В, Виноградова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко