Определение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4г-10162/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Бирюкова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Бирюкова В*** А*** к Бирюковой К*** М*** о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Бирюков В.А. обратился в суд с иском к Бирюковой К.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, мотивируя свои требования тем, что с 1994 года является собственником указанной квартиры, в квартире зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Бирюкова К.М. Истец Бирюков В.А. неоднократно просил освободить ответчика Бирюкову К.М. спорное жилое помещение, однако ответчик в добровольном порядке выехать и сняться с регистрационного учета отказалась.

Истец Бирюков В.А. просил прекратить право пользования Бирюковой К.М. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *** д*** кор.*** кв.***, выселить Бирюкову К.М. из жилого помещения, снять Бирюкову К.М. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2017 года постановлено:

Исковые требования Бирюкова В*** А*** к Бирюковой К***М***о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования за Бирюковой К*** М***, *** года рождения, жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Сохранить за Бирюковой К*** М***,*** года рождения, право временного пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул***, д. ***, корп. ***, кв. ***, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу на прежних основаниях.

По истечении указанного срока снять Бирюкову К***М***, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** и выселить ее из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 года изменить в части срока, на который за Бирюковой К***М***сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп***, кв. ***.

Изложить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 года в указанной части в следующей редакции:

Сохранить за Бирюковой К*** М*** право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** на срок до 08.07.2033 года.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бирюковой К.М, - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г, Бирюков В.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, принадлежит на праве собственности Бирюкову В.А. на основании договора купли-продажи от 09.09.1994 г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Бирюков Т.В, *** г.р, - с 07.12.2015 г, Бирюкова К.М. - с 05.12.2012 г, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из копии свидетельства о заключении брака, выданного Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 24.05.2008 г*** N ***, следует, что стороны находись в браке.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г, вступившим в законную силу 14.06.2017 г, брак между сторонами расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 13.07.2017 года, брак между истцом и ответчиком прекращен 14.06.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что брак с ответчиком расторгнут, однако Бирюкова К.М. продолжает проживать в квартире, имея в собственности иное жилое помещение, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желает, не снята с регистрационного учета.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Бирюковой К.М, прекратившей право пользования квартирой, находящейся в собственности истца Бирюкова В.А, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что членом семьи истца Бирюкова В.А. ответчик Бирюкова К.М. не является.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом, поскольку он сделан на основании исследования всех представленных по делу доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В тоже время, суд первой инстанции, принимая во внимание, что совместно с ответчиком в спорном жилом помещении проживает малолетний ребенок сторон - Бирюков Терентий Владиславович, 08.06.2015 года рождения, который является инвалидом, страдает многочисленными заболеваниями, вследствие чего нуждается в специальном лечении на постоянной основе, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на срок - один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия посчитала, что сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком на один год с момента вступления решения суда в законную силу не учитывает в полной мере прав и законных интересов несовершеннолетнего Бирюкова Т.В, 08.07.2015 года рождения, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2006 года N 455-О регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, имеет право на заботу родителей, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 СК РФ родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конвенции государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Учитывая, что несовершеннолетний Бирюков Т.В. 08.07.2015 года рождения, зарегистрированный в спорной квартире по адресу: г..Москва, ул.

Менжинского, д. 28, корп. 3, кв. 176, в которой проживает с матерью - Бирюковой К.М, является инвалидом, имеет ряд врожденных заболеваний, связанных с патологией сердечной деятельности, патологией зрения, нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, нуждается в постоянном уходе и заботе, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов всех участников спорных правоотношений, в том числе прав и интересов несовершеннолетнего Бирюкова Т.В, предусмотренных главой 11 СК РФ, прав Бирюковой К.М, предусмотренных главой 12 СК РФ по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, а также необходимости исполнения Бирюковой К.М. возложенных на неё родительских обязанностей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части сохранения за Бирюковой К.М. права пользования спорным жилым помещением сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с приведенными выше обстоятельствами, не будет в полной мере обеспечивать необходимый баланс прав и интересов всех участников спорных правоотношений и в первую очередь несовершеннолетнего Бирюкова Т.В, который в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном медицинском лечении, специальном уходе, заботе, в связи с чем, изменил решение суда в указанной части, сохранив за Бирюковой К.М. право временного пользования спорным жилым помещением до 08.07.2033 года, то есть до момента достижения несовершеннолетним Бирюковым Т.В. 08.07.015 года рождения возраста совершеннолетия, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере учитывает баланс прав и интересов всех участников спорных правоотношений, в том числе и Бирюкова В.А, который в спорном жилом помещении, согласно его пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, не проживает на протяжении двух лет, а проживает в трехкомнатной квартире по иному адресу.

При этом судебная коллегия отметила, что ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не устанавливает какого-либо предельного срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, может быть сохранено право пользования таким жилым помещением.

Также судебная коллегия отметила, что наличие в собственности у ответчика Бирюковой К.М. жилого помещения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, *** ***, д. ***, кв. ***, не может служить основанием для отказа в сохранении права временного пользования ответчиком спорным жилым помещением, поскольку Бирюкова К.М. является долевым собственником указанного жилого помещения, которое представляет собой однокомнатную квартиру, в силу чего, по мнению судебной коллегии, проживание в данной квартире Бирюковой К.М. и её несовершеннолетнего сына Бирюкова Т.В, 08.07.2015 года рождения, невозможно без несоразмерного нарушения жилищных прав последнего, кроме того, как пояснила Бирюкова К.М, в Солнечногорском районе отсутствуют специализированные лечебные учреждения, а также учебные учреждения для обеспечения надлежащего медицинского обслуживания, ухода, обеспечения жизнедеятельности несовершеннолетнего ребенка Бирюкова Т.В, 08.07.2015 года рождения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебная коллегия неверно определилаобстоятельства, имеющие значения для дела и произвела переоценку доказательств, предъявленных в суд первой инстанции.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым изменено решение суда первой инстанции, является законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко