Определение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4г-10188/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Николаевой А.А., действующей на основании доверенности в интересах Леоновой И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по делу по иску Леоновой И.Ю. к ООО "ДНИ.РУ" о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Леонова И.Ю. обратилась в суд к ООО "ДНИ.РУ" с иском о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Леонова И.Ю. ссылалась на то, что 06 апреля 2016 года в сетевом издании "ДНИ.РУ" на сайте в сети Интернет dni. ru на странице *** была опубликована статья под заголовком "Бывшая жена ***а еле сводит концы с концами", содержащая информацию о ее частной жизни, в том числе, о финансовом положении, личных отношениях с Евгением ***ым, детях, отношениях в семье: "бывшая жена ***а еле сводит концы с концами", "представители СМИ решили выяснить, как живет бывшая возлюбленная артиста, мать его семерых детей Ирина Леонова. Как оказалось, женщина едва сводит концы с концами, работая с утра до вечера", "... жизнь Леоновой не сахар: работает много, но получает гроши", "Конечно, деньги получает у нас небольшие, но все какое-то подспорье. *** ей материально помогает, но он же и сам не олигарх", тогда как своего согласия на сбор и распространение информации, касающейся ее частной жизни, она не давала, и, кроме того, ответчик использовал ее изображение без ее согласия. Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушают ее права на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения и причиняют ей моральный вред. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в ее частную жизнь, в размере 3 000 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным использованием ее изображения, в размере 1 000 000 руб, обязать ответчика удалить с сайта приведенную статью и фотографию, обязать ответчика не распространять указанную информацию.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО "ДНИ.РУ" в пользу Леоновой И. Ю. компенсацию морального вреда за использование изображения Леоновой И.Ю. без ее согласия в сетевом издании ООО "ДНИ.РУ" на сайте в сети Интернет дни.ру ( dni. ru ) в статье от 06 апреля 2016 года под заголовком "Бывшая жена ***а еле сводит концы с концами", в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "ДНИ.РУ" в пользу Леоновой И. Ю. компенсацию морального вреда за распространение информации о частной жизни Леоновой И.Ю. без ее согласия в сетевом издании ООО "ДНИ.РУ" на сайте в сети Интернет дни.ру ( dni. ru ) в статье от 06 апреля 2016 года под заголовком "Бывшая жена ***а еле сводит концы с концами", в размере 65 000 руб.

Обязать ООО "ДНИ.РУ" удалить с сайта в сети Интернет дни.ру ( dni. ru ) статью от 06 апреля 2016 года под заголовком "Бывшая жена ***а еле сводит концы с концами".

Взыскать с ООО "ДНИ.РУ" расходы по госпошлине в размере 300 руб,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Леоновой Ирины Юрьевны к ООО "ДНИ.РУ" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 06 апреля 2016 года в сетевом издании "ДНИ.РУ" на сайте в сети Интернет dni. ru на странице *** была опубликована статья под заголовком "Бывшая жена ***а еле сводит концы с концами", содержащая, в том числе, следующие фразы: "... бывшая жена ***а еле сводит концы с концами", "представители СМИ решили выяснить, как живет бывшая возлюбленная артиста, мать его семерых детей Ирина Леонова. Как оказалось, женщина едва сводит концы с концами, работая с утра до вечера", "... жизнь Леоновой не сахар: работает много, но получает гроши", "Конечно, деньги получает у нас небольшие, но все какое-то подспорье. *** ей материально помогает, но он же и сам не олигарх". Статья иллюстрирована фотографией истца.

В обоснование заявленного иска Леонова И.Ю. ссылалась на то, что согласия на сбор и распространение сведений относительно ее частной жизни и использование ее изображения она не давала.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Леоновой И.Ю. исковых требований, исходя из того, что содержащиеся в названной статье сведения, сообщающие о финансовом положении истца, ее личных отношениях с актером Евгением ***ым, ее детях и отношениях в семье, относятся к частной, а не публичной жизни истца, в связи с чем сбор и обнародование указанной информации без ее согласия является незаконным.

Также суд первой инстанции счел неправомерном использование ответчиком изображения истца, поскольку своего согласия на такое использование истец не давала, фотография была сделана задолго до публикации статьи на публичном мероприятии 05 апреля 2013 года - премьере фильма Хлебникова "Долгая счастливая жизнь" в кинотеатре "Иллюзион", при обстоятельствах, не имеющих отношения к оспариваемой статье.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 г. "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 названного Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1).

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 г. N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Пленум Верховного Суда РФ п. 8 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В вышеназванном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

При этом актер является публичной фигурой только в том случае, когда играет существенную роль в общественной жизни в сфере искусства.

Поскольку Леонова И.Ю. - известная российская актриса театра и кино, что ею не отрицалось и не оспаривалось в процессе судебного разбирательства, то она является публичной личностью, занимающейся творческой деятельностью на территории Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что затронутые в спорной публикации сведения о ее жизни, как популярного в обществе деятеля культуры и искусства, и взаимоотношениях в ее семье, вызывают определенный общественный интерес. При этом спорная публикация не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца, требования о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими, либо не соответствующими действительности, ею заявлены не были. Кроме того, в публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред ее нематериальным благам.

Также судебная коллегия указала на то, что информация о взаимоотношениях истца с актером Евгением ***ым, в том числе, о последствиях их расставания, на момент спорной публикации уже была распространена в средствах массовой информации, а именно: 01 декабря 2015 года - на сайте http :// www. wday. ru / в статье "40 звездных расставаний 2015 года", 04 августа 2015 года - на сайте http :// www. starhit / в статье "Жена актера Евгения ***а ждет седьмого ребенка", 10 августа 2015 года - на сайте http :// www. starhit. ru / в статье "Евгений *** ушел от жены, беременной седьмым ребенком", 01 октября 2015 года - на сайте http :// look 01. devhub. seven - days. ru / в статье "7 отечественных звезд, которых бросили во время беременности", 06 апреля 2016 года - на сайте http :// www. kp. ru / в статье "Бывшая жена Евгения ***а вышла на работу, чтобы кормить семерых детей".

При этом выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком общедоступного характера распространенной информации ввиду необеспечения распечаток Интернет-страниц, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 7 Федерального закона об информации, информационных технологиях и защите информации сообщения средств массовой информации относятся к общедоступной информации.

Таким образом, учитывая названные разъяснения и положения закона, обязательный порядок нотариального обеспечения доказательств законом не установлен, тогда как приведенные ответчиком адреса Интернет-страниц являются открытыми к общему доступу, участники судебного процесса не лишены возможности удостовериться в их подлинности, в связи с чем оснований для признания их ненадлежащим доказательством по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни Леоновой И.Ю, влекущее для ответчика гражданско-правовую ответственность, так как в данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца были осуществлены ответчиком в публичных интересах, в связи с чем, не являются нарушением запрета, установленного абзацем первым пункта первого статьи 152.2 ГК РФ. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований является установленный в процессе судебного разбирательства факт того, что опубликованные ответчиком сведения стали общедоступными ранее вследствие публикации их иными средствами массовой информации, что в силу положений п. 1 ст. 152.2 ГК РФ исключает гражданскую ответственность за вмешательство в частную жизнь гражданина.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности использования ответчиком изображения истца.

Так, согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Таким образом, значимым обстоятельством по данному делу является установление того факта как, относится ли Леонова И.Ю. к категории публичных лиц, играющих существенную роль в общественной жизни в сфере искусства, и определение, исходя из этого, справедливого баланса между правом истца как публичного (либо непубличного) лица на охрану ее частной жизни и публичными интересами.

Учитывая, что спорная фотография, обнародованная ответчиком, не относятся к частной жизни истца, а была сделана во время съемки, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии и из обстановки совершения фотосъемки очевидно следует согласие истца на дальнейшее использование ее с сыном изображения, то, следовательно, использование ответчиком данной фотографии было вызвано публичным интересом.

При этом истец - известная актриса и в силу своего положения является публичным человеком, поэтому должна осознавать, что такой статус влечет за собой повышенный интерес и внимание в отношении ее частной и публичной жизни. При таком положении использование ответчиком изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суде первой инстанции законных оснований для признания действий ответчика по опубликованию на сайте статьи и фотографии Леоновой И.Ю. нарушающими ее права на охрану частной жизни и изображения, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение об отказе Леоновой И.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "ДНИ.РУ" в полном объеме.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, в том числе, касающиеся статуса истца и характера оспариваемых ею сведений, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Николаевой А.А, действующей на основании доверенности в интересах Леоновой И.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.