Определение Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4г-10190/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Андреева В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по делу по иску Андреева В.А. к Гладкову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Андреев В.А. обратился в суд к Гладкову А.В. с иском о взыскании процентов по договору займа за период с 30 июля 2013 года (дата получения займа) до 30 октября 2015 года (дата возврата всей суммы займа согласно условиям договора займа) в размере 1 035 401 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 166 688 руб. 96 коп, неустойки в размере 5 630 120 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 43 111 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований Андреев В.А. ссылался на то, что 30 июля 2013 года между ним и Гладковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумму займа в размере * руб. со сроком возврата не позднее 30 октября 2015 года под 7% годовых, однако Гладков А.В. в нарушение принятых на себя обязательств выплатил только основную сумму долга в размере * руб. без уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование денежными средствами из расчета 7% годовых. В соответствии с п. 3.2 договора займа, заемщик обязался выплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика предусмотренную договором займа неустойку и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Андреева В* А*к Гладкову А* В* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гладкова * В* в пользу Андреева В*А*проценты по займу в размере 1 035 401 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 688 руб. 96 коп, неустойку в размере 5 630 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 111 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Гладкова А.В. в пользу Андреева В.А. компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреева В*а А* к Гладкову А* В*о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Гладкова А* В* в пользу Андреева В* А* неустойку в размере 907 752 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 749 руб. 21 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между Андреевым В.А. и Гладковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере * руб. со сроком возврата не позднее 30 октября 2015 года (п. 3.2 договора) под 7 % годовых (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора займа заемщик выплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный договор был удостоверен *Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б* Э.Ю.

Также суд установил, что денежные средства в обусловленном договором размере Андреев В.А. передал ответчику в тот же день по акту приема-передачи денег по договору займа от 30 июля 2013 года.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Гладков А.В. возвратил истцу сумму основного долга в размере * руб. 00 коп. без уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчёта 7% годовых, установленных п. 1.2 договора займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Андреева В.А. о взыскании с Гладкова А.В. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 июля 2013 года (дата получения займа) до 30 октября 2015 года (установленная договором займа дата возврата всей суммы займа) из расчёта 7% годовых, установленных п. 1.2 договора займа, в размере 1 035 401 руб. 64 коп, исходя из того, что выплата данных процентов предусмотрена условиями договора займа, однако ответчиком не произведена.

При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в пункте 2.2 договора займа стороны предусмотрели, что сумма, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами, не уменьшается пропорционально размеру погашенной заемщиком задолженности, выплата процентов осуществляется единовременно с выплатой последнего платежа по графику.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Андреева А.В. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30 октября 2015 года по 01 августа 2017 года в сумме 166 688 руб. 96 коп.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласилась, одновременно указав на следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания пункта 3 договора займа от 30 июля 2013 года следует, что стороны договорились о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ ( пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 30 июля 2013 года содержит условия о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности, то есть, в том числе, процентов за пользование займом, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере * руб. 96 коп. являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции договорной неустойки в сумме *руб.

Так, удовлетворяя требования Андреева В.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик нарушил срок уплаты основного долга в соответствии с установленным сторонами графиком, то данная неустойка подлежит начислению от всей суммы займа.

Однако при этом суд первой инстанции не учел положения ст. 330 ГК РФ и не принял во внимание то обстоятельство, что сумма займа в размере * руб. возвращалась ответчиком с учетом графика платежей (7 платежей по 820 000 руб. в срок не позднее: 31.01.2014 года, 30.04.2014 года, 30.07.2014 года, 30.10.2014 года, 30.01.2015 года, 30.07.2015 года, 30.10.2015 года), хотя и с просрочкой платежей.

Таким образом, начисление неустойки без учета возврата части суммы займа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

В этой связи, учитывая условия договора займа от 30 июля 2013 года об исполнении обязательства по частям, неустойка подлежит исчислению не от всей суммы займа, а только от суммы платежей, которые не были в полном объеме и своевременно оплачены заемщиком.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора обратного подхода привело к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как усматривается из содержания искового заявления и апелляционной жалобы ответчика, второй платеж в размере 820 000 руб. был осуществлен Гладковым А.В. согласно графику договора займа - в срок до 30.04.2014 года, а остальные семь платежей - с просрочкой.

Следовательно, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату части суммы займа 820 000 руб. в срок до 31.01.2014 года за период с 31.01.2014 года по 05.02.2014 года составит 3 120 руб, исходя из размера задолженности в сумме 520 000 руб. (520 000 руб. х 0,1% х 6 дней).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату части суммы займа 820 000 руб. по третьему платежу согласно графику в срок до 30.04.2014 года (учитывая платежи 14.05.2014 года, 03.06.2014 года, 27.06.2014 года, 04.07.2014 года, 21.07.2014 года, 01.08.2014 года, 15.08.2014 года, 01.09.2014 года по 100 000 руб. каждый) составит 16 116 руб. 40 коп.

Неустойка по четвертому платежу 820 000 руб. в срок до 30.07.2014 года (с учетом платежей 01.09.2014 года (переплата с учетом предыдущего срока платежа на 40 000 руб.), 12.09.2014 года, 12.09.2014 года, 30.09.2014 года, 17.10.2014 года по 100 000 руб. каждый) составит 62 263 руб. 40 коп.

Неустойка за просрочку уплаты пятого платежа в сумме 820 000 руб. в срок до 30.10.2014 года, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, в том числе ранее выплаченных и 01.11.2014 года, 21.11.2014 года, 02.12.2014 года, 17.12.2014 года по 100 000 руб, составит 112 180 руб.

Неустойка за нарушение срока уплаты части займа 820 000 руб. в срок до 30.01.2015 года, с учетом выплаченных ответчиком ранее и 31.01.2015 года суммы 100 000 руб, 05.02.2015 года - 200 000 руб, 10.03.2015 года - 100 000 руб, 23.03.2015 года - 50 000 руб, 31.03.2015 года - 150 000 руб, составит 151 700 руб.

Неустойка за нарушение срока уплаты платежа 820 000 руб. в срок до 30.07.2015 года составит 273 880 руб.

Неустойка за просрочку выплаты части долга 820 000 руб. в срок до 30.10.2015 года, с учетом выплаченных ответчиком сумм 01.09.2015 года - 200 000 руб, 03.10.2015 года - 200 000 руб, 03.11.2015 года - 200 000 руб, 01.12.2015 года - 200 000 руб, составит 288 492,40 руб.

Таким образом, всего договорная неустойка за нарушение срока уплаты основного долга составляет сумму в размере 907 752 руб. 20 коп, а не 5 630 120 руб, как взыскал суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия согласилась в части с представленным ответчиком расчетом названной неустойки, поскольку он арифметически верен и в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из этого, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания с Гладкова А.В. в пользу Андреева В.А. договорной неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела, взыскав с Гладкова А.В. в пользу Андреева В.А. неустойку в размере 907 752 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 749 руб. 21 коп.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с Гладкова А.В. в пользу истца компенсации морального вреда, в силу следующего.

Разрешая требования Андреева В.А. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истцу был причинен моральный вред, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 руб.

Между тем такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что компенсация морального вреда в случае неисполнения стороной обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

Исходя из этого, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, судебная коллегия сочла требования Андреева В.А. о взыскании компенсации морального вреда не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в указанной части и постановилапо делу новое решение об отказе Андрееву В.А. в удовлетворении исковых требований к Гладкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия во внимание не приняла, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией установлено, что Гладков А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2017 года, по месту его регистрации по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 44, кв. 136.

О рассмотрении судом настоящего гражданского дела Гладков А.В. был осведомлен и обеспечил явку в судебное заседание 17 октября 2017 года адвоката * А.Г, действующего на основании ордера от 03.10.2017 года, который участвовал в судебном заседании 03 октября 2017 года и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу, которое суд удовлетворил.

В судебное заседание 17 октября 2017 года Гладков А.В. не явился и доказательства уважительности неявки, в том числе по причине нахождения в командировке, о чем указал в апелляционной жалобе, в суд не представил.

Таким образом, нахождение ответчика в командировке и фактическое проживание по другому адресу не свидетельствует с безусловностью о невозможности явиться в суд и представить суду доказательства уважительности неявки.

Учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), препятствий для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 17 октября 2017 года у суда первой инстанции не имелось и требования ст. 167 ГПК РФ им не нарушены.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, в том числе, по причине неоформления доверенности на представителя, отсутствия правовой позиции по спору, неознакомления с материалами дела, было судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии со ст. ст. 166,167 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано по причине отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика и его представителя о передаче дела по подсудности в суд по месту фактического проживания ответчика, коллегия признала несостоятельным, поскольку данное дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ и основания для передачи его в другой суд отсутствуют.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела по причине плохого самочувствия, судебная коллегия во внимание не приняла, так как из протокола судебного заседания от 17 октября 2017 года не следует, что такое ходатайство заявлялось представителем ответчика, замечания на протокол судебного заседания от 17 октября 2017 года им поданы не были.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель приводит доводы, в том числе, касающиеся несогласия с размером взысканной судебной коллегией неустойки, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Андреева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.