Определение Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 4г-10191/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Альхаддад (Иакопови) Л.Г. и Иакопови (Бибилаевой) Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по делу по иску Альхаддад (Иакопови) Л.Г., Иакопови (Бибилаевой) Е.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Альхаддад (Иакопови) Л.Г, Иакопови (Бибилаевой) Е.Г. обратились в суд к САО "ВСК" с иском о признании смерти *** страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаясь на то, что являются наследниками умершего 25 февраля 2015 года ***, заключившего 08 октября 2013 года с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил *** на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 649 905 руб. В рамках соглашения, заключенного на Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, между *** и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N*** на основании "Правил страхования N 83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховым риском являлась смерть застрахованного лица. В период действия договора страхования наступил страховой случай - 25 февраля 2015 года *** умер, однако САО "ВСК" отказало в выплате истцам страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку заболевание, приведшее к смерти застрахованного лица, а именно инсульт и инфаркт, было диагностировано у страхователя до начала срока страхования, что не является страховым случаем. В этой связи истцы, уточнив заявленные требования, просили суд признать смерть *** страховым случаем по договору страхования, а уведомление ответчика от 07.12.2015 года об отказе в выплате страхового возмещения - незаконным, в зыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 778 538 руб. 95 коп, а в их пользу - неустойку в размере 778 538 руб. 95 коп, штраф в размере 389 269 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 601 руб. 60 коп, взысканные апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2017 года.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Альхаддад (Иакопови) Л.Г, Иакопови (Бабилаевой) Е.Г. к САО "ВСК" о признании смерти *** страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года между *** и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил *** на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 649 905 руб.

При заключении кредитного договора N*** от 08 октября 2013 года *** подал заявление в ПАО "Сбербанк России", в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России".

В рамках соглашения, заключенного на Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, между *** и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N *** на основании Правил N 83 "Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней", утв. 20.06.2009 года, согласно которому страховым риском является смерть застрахованного лица.

Таким образом, пр и подписании заявления на участие в программе страхования страхователь подтвердил, что уведомлен об условиях предоставления услуги по страхованию.

При этом договор страхования покрывал такие риски, как смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховщиком по договору являлось САО "ВСК", а страхователем и выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России".

Согласно п.2.4 Правил N 83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утв. 20.06.2009 года, не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе, инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания, если иное не оговорено договором страхования.

В силу п.2.5 Правил N 83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утв. 20.06.2009 года, события, предусмотренные п.п.2.3.3 и п.2.3.5 и явившиеся следствием заболевания, впервые выявленного и диагностированного в период страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня заболевания, если иной срок не установлен договором страхования. Установление инвалидности или смерть в течение года вследствие профессионального заболевания в соответствии с п.п. 2.3.6, впервые диагностированного в период действия договора, также признаются страховыми случаями.

Пунктом 7.3 Правил N 83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней", утв. 20.06.2009 года, установлено, что страховыми случаями также не признаются: а) смерть, инвалидность или утрата профессиональной трудоспособности, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии что страховщик не был поставлен об этом в известность, при заключении договора.

Также суд установил, что в заявлении на страхование *** подтвердил, что на момент подписания заявления у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, и он может являться застрахованным лицом в рамках Договора страхования, заключаемого в отношении заемщика, а в случае возникновения таких ограничений обязался незамедлительно уведомить об этом Банк; не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, не болеет злокачественными новообразованиями (в т.ч. злокачественными болезнями крови и кроветворных органов), циррозом печени, почечной недостаточностью; за последние три года не переносил: инсульт, инфаркт миокарда, его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленного травмой, отравлением или болезнью, он не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа и ему неизвестно, что он является носителем ВИЧ и болен СПИДом.

В период действия договора страхования - 25 февраля 2015 года *** умер.

Наследниками к имуществу *** являются Альхаддад (Иакопови) Л.Г. и Иакопови (Бабилаева) Е. Г.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Альхаддад (Иакопови) Л.Г. и Иакопови (Бабилаева) Е. Г. ссылались на то, что страховщик САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку заболевание, приведшее к смерти застрахованного лица, а именно инсульт и инфаркт, было диагностировано у страхователя до начала срока страхования, и, следовательно, не является страховым случаем.

Согласно уведомлению от 07 декабря 2015 года истцам было отказано в выплате страхового возмещения в связи со смертью ***, поскольку из полученных документов из ГБУЗ "ГП N195 ДЗМ" установлено, что *** в сентябре 2013 года перенес "Ишемический инсульт в бассейне левой средне-мозговой артерии", с декабря 2013 года является инвалидом 3 группы, из чего страховщик сделал вывод о сокрытии со стороны *** фактов, касающихся нарушений его здоровья, так как на момент заключения договора имелись ограничения для его участия в Программе страхования.

Из представленных в дело медицинских документов в отношении *** следует, что с 30.09.2013 года по 09.12.2013 года *** находился на листке нетрудоспособности с диагнозом ишемический инсульт в бассейне левой средне мозговой артерии.

Согласно справке N 0271892, *** установлена инвалидность 3 группа общее заболевание с 09.12.2013 года по 01.01.2015 год.

Согласно посмертному эпикризу от 25 февраля 2015 года, сопутствующим диагнозом является: гипертоническая болезнь III стадии, сахарный диабет 2 типа, ЦВБ, ОНМК ЛСМА правосторонним гемипарезом (2013 год). ДЭП "ст. Кровоизлияние в эписклеру. Выраженный гиперкератоз.

Определением суда от 25 мая 2017 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Петро-Эксперт".

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ООО "Петро-Эксперт" N17М/433-2-1063/17-СМЭ от 23 августа 2017 года, на момент заключения между гр. *** и САО "ВСК" договора добровольного страхования N* от 08.10.2013 года ему были выставлены следующие диагнозы: 16.12.2010 года ? диагноз: Гипертоническая болезнь II c т. 11.02.2011 года - старый тромбоз в/в ЦВС левого глаза. 29.03.2011 года - старый тромбоз в/в ЦВС левого глаза. С 30.09.2013 года по 09.12.2013 года находился на листе трудоспособности с диагнозом: Ишемический инсульт в бассейне левой средне-мозговой артерии от 17.08.2013 года, т.е. на момент заключения договора 08.10.2013 года у *** имеются следующие заболевания: Гипертоническая болезнь II ст. Ишемический инсульт в бассейне левой средне-мозговой артерии от 17.08.2013 года, кроме того на 08.10.2013 года гр. *** находится на листе нетрудоспособности с 30.09.2013 года с диагнозом: Ишемический инсульт в бассейне левой средне-мозговой артерии от 17.08.2013 года. На момент заключения договора 08.10.2013 года у гр. *** имеются следующие заболевания: "Гипертоническая болезнь II ст. Ишемический инсульт в бассейне левой средне-мозговой артерии от 17.08.2013 года. Гипертоническая болезнь II стадии характеризуется повышением кровяного давления, частыми гипертоническими кризами. Регистрируется поражение органов мишеней в первую очередь страдает сердце. Из-за повышенной нагрузки на него происходит гипертрофия (утолщение) стенки левого желудочка. Далее наблюдаются изменения в стенке кровеносных сосудов и нарушение кровоснабжения внутренних органов. В дальнейшем симптомы гипертонической болезни нарастают, что проявляется в ухудшении состояния больного и нарушении работы органов-мишеней (сердце, почки, головной мозг и сосуды глазного дна). Развивается анемическая болезнь сердца, почечная недостаточность нарастает, возникают признаки гипертонической энцефалопатии, страдают сосуды сетчатки глаза, что отражается на остроте зрения.

Ишемический инсульт мозга развивается при значительном уменьшении мозгового кровотока. К данному состоянию приводят следующие заболевания: распространённый атеросклероз сосудов, с поражением артерий мозга, сердца и почек, гипертоническая болезнь II и III стадии. Ишемический инсульт от 17.08.2013 года у гр. *** привел к правостороннему гемипарезу (гемипарез - это неполный паралич или же ослабление одной половины тела, в данном случае правой), что подтверждается последующими осмотрами гр. *** и представленными медицинскими документами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Альхаддад (Иакопови) Л.Г. и Иакопови (Бабилаева) Е. Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что смерть *** наступила вследствие заболевания, диагностированного ему до заключения договора страхования, о наличии имеющихся у него заболеваний страхователь при заключении договора страхования страховщику не сообщил и скрыл факты, касающиеся нарушения состояния здоровья, тогда как на дату заключения договора страхования, в соответствии с п.2.3.3 Условий страхования, у *** имелись ограничения для участия в программе страхования, что в силу п. п.2.4, п. 2.5 и п.7.3 Правил N 83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утв. 20.06.2009 года, является исключением из страхового покрытия - не страховым случаем.

При этом суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу и дал ему оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,86 ГПК РФ, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы истцов о том, что при заключении договоров страхования *** не получал правила страхования, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, которое не соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия признала несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным названной нормой процессуального законодательства, оно соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Поскольку данное доказательство получено судом в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, то суд первой инстанции правильно принял его во внимание как одно из доказательств по делу.

При этом несогласие истцов с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы не влечет необходимость проведения повторной экспертизы, так как оснований для назначения таковой по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку судом была дана надлежащая оценка доказательствам по делу в их совокупности, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены.

Доводы истцов о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия признала неправомерными, поскольку в силу закона право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать стороне в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Альхаддад (Иакопови) Л.Г. и Иакопови (Бибилаевой) Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.