Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-10210/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Хромых В.И., направленную посредством почты 16.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 23.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Хромых В.И. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Хромых В.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ") о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N * от 01 сентября 2013 года, сторонами которого являются Хромых В.И. и ОАО Банк "Открытие", мотивируя требования тем, что 01 сентября 2013 года от его имени был заключен кредитный договор N * с ОАО Банк "Открытие" на сумму 380 556 рублей со взиманием процентов 26,9% годовых сроком на 36 месяцев; указанный кредитный договор истец не подписывал, денежных средств не получал; о выдаче кредита на имя истца последнему стало известно 02 апреля 2014 года из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточнял, в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N * от 01 сентября 2013 года, оформленный от имени Хромых В.И. с ОАО Банк "Открытие"; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Хромых В.И. стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере

35 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец и его представители по доверенностям Проскурова Е.Ю. и Хромых Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Васина О.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно иска с заявлением о применении срока исковой давности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования Хромых В.И. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N * от

01 сентября 2013 года, оформленный от имени Хромых В.И. с ОАО Банк "Открытие".

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Хромых В.И. стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 700 рублей 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп, а всего

36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хромых В.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец Хромых В.И. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить без изменений решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2013 года от имени Хромых В.И. был заключен кредитный договор N * с ОАО Банк "Открытие" на сумму

380 556 рублей со взиманием процентов 26,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.10.2014 года требования ОАО Банк "Открытие" к Хромых В.И. удовлетворены, с Хромых В.И. взыскана задолженность по кредитному договору N * от 01 сентября 2013 года в размере 424 515 рублей 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 рублей 16 коп.

Истец указал, что кредитный договор N * от 01 сентября 2013 года с ОАО Банк "Открытие" он не заключал и не подписывал.

Для проверки доводов истца, определением суда от 25.05.2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ "Ультраскоп".

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ "Ультраскоп" N 17-00-71 от 15 августа 2017 года "рукописная запись "Хромых В.И." и подписи от его имени в Анкете на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита N 7764776 от 01.09.2013 года выполнены Хромых В.И.; рукописные записи "Хромых В.И.", "Хромых В.И." и подписи от его имени в Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N * от 01.09.2013 года выполнены не Хромых В.И, а другим лицом; рукописная запись "Хромых В.И." и подпись от его имени в Графике платежей к Заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях РФ по кредитному договору N* от 01.09.2013 года выполнены не Хромых В.И, а другим лицом; рукописная запись "Хромых В.И." и подпись от его имени в Уведомлении об информировании Клиента о полной стоимости кредита от 01.09.2013 года выполнены не Хромых В.И, а другим лицом.

Как установлено судом, кредитный договор N* от 01.09.2013 года состоит из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; Графика платежей к Заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях РФ по кредитному договору N* от 01.09.2013 года; Уведомления об информировании Клиента о полной стоимости кредита от 01.09.2013 года и тарифов банка.

Разрешая заявленные требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 151, 160, 166, 167, 420, 421, 434, 820 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что кредитный договор N* от 01.09.2013 года Хромых В.И. не подписывал, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше кредитному соглашению Хромых В.И. не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал, следовательно, заключенный 01.09.2013 года от имени Хромых В.И. кредитный договор N* с ОАО Банк "Открытие" является недействительным (ничтожным), поскольку Хромых В.И. не заключался и не подписывался. Признавая оспариваемый договор недействительным, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о заключении кредитного договора N* от 01.09.2013 года истцу стало известно

02 апреля 2014 года из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору, и именно с указанной даты началось течение срока исковой давности, который судом определен применительно к положениям ст.181 ГК РФ в три года, в силу чего, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление Хромых В.И, поступившее в суд 10.03.2017 года, подано в пределах срока исковой давности. Таким образом, районный суд признал кредитный договор недействительным (ничтожным) и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась.

В соответствии с положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. ( пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу положений ч.1 ст.168 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст.181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый истцом кредитный договор N * был заключен 01 сентября 2013 года, то в силу положений действующего законодательства, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, указанный договор является оспоримой сделкой, в силу чего, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Как установлено судебной коллегией, истцу стало известно о выдаче кредита на его имя

02 апреля 2014 года (дата получения требования Банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору); вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.10.2014г. с Хромых В.И. в пользу ОАО Банк "Открытие" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N * от 01.09.2013г.

Таким образом, на дату предъявления Хромых В.И. указанных исковых требований 10.03.2017г. срок исковой давности истёк. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено не было, что также было подтверждено представителем истца Проскуровой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности также представлено не было.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям ст.199 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора N * от 01.09.2013г. недействительным у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права. Как следствие, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иных требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебной коллегии относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Хромых В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко