Определение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4г-10230/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Филипповой М.В., поданную через отделение почтовой связи 23.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.07.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Филиппову А.Н., Филипповой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Филиппову А.Н, Филипповой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14.02.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день заключен договор залога квартиры. Ответчики ненадлежащим образом производили платежи по договору, в связи с чем у них перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Филиппова А.Н, Филипповой М.В. в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору N К9-РИ/08 от 14.02.2008 г. в размере 3533287 руб. 34 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 31866 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2385390 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипповой М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.02.2008 г. между Филипповым А.Н, Филипповой М.В. и ЗАО "Мираф-банк" был заключен договор N К9-РИ/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере 2032000 руб, сроком на 300 календарных месяцев, под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчики предоставили банку в залог квартиру N 31, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 89.

24.10.2016 г. права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору, были переданы АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

По состоянию на 28.01.2017 г. задолженность ответчиков перед банком составляет 3533287 руб. 34 коп, в том числе: основной долг - 1829049 руб. 41 коп.; проценты за пользование кредитом - 554595 руб. 72 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита/займа и уплаты процентов - 1075331 руб. 52 коп.

Согласно отчету об оценке от 08.02.2016 г, выполненному независимым оценщиком, стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2385390 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе, отчет об оценке, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора и договора залога (ипотеки), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчики кредитными денежными средствами воспользовались, однако в период действия вышеназванного кредитного договора допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договору Филипповой М.В, Филипповым А.Н. не представлено, суд взыскал в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга, процентов и пени.

Так как обязательство было обеспечено залогом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, стоимость которого определена судом с учетом оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2385390 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

При этом, судом второй инстанции рассмотрено ходатайство представителя Филипповой М.В. - * Е.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15.01.2015 г, и разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05. 2013 г, поскольку в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Следует отметить, что при проверке законности решения районного суда представитель Филипповой М.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом, судебной коллегией в полном объеме исследованы доводы апелляционной жалобы, приняты во внимание объяснения представителя Филипповой М.В, при этом ходатайства о приобщении доказательств обоснование своей позиции, в том числе контррасчета по исковым требованиям, заявлено не было.

Иные ссылки в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанции, на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалобы Филипповой М.В. не содержит.

При таких обстоятельствах следует считать, что процессуальные права и законные интересы Филипповой М.В. принятыми по делу судебными постановлениями нарушены не были, а нормы материального права применены нижестоящими судами верно.

При таком положении дела оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филипповой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Филиппову А.Н, Филипповой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова