Определение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4г-10234/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу * А.В., действующей в интересах Банка ВТБ (ПАО), поступившую в Московский городской суд 24.07.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Бородянского В.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Бородянский В.И. обратился в суд к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 г. рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и на условиях, установленных Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт, утвержденных приказом Банка ВТБ (ПАО) от 26.05.2017 г. N 672, между сторонами заключен договор банковского счета N * и открыт счет N *, во исполнение которого истцу выдана банковская карта. 20.04.2017 г. Бородянским В.И. подано заявление на закрытие счета/карты, остаток на котором составлял 28800 руб. В нарушение ст. 859 ГК РФ денежные средства, находящиеся на счете истца, были возвращены ему в связи с закрытием счета с пропуском установленного законом срока.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 03.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования Бородянского В.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бородянского В.И. проценты в размере 315 руб. 42 коп, моральный вред в размере 1000 руб, сумму штрафа в размере 657 руб. 71 коп, а всего сумму в размере 1973 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бака ВТБ (ПАО) в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.02.2017 г. в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и на условиях, установленных Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт, являющимися приложением N 5 в указанным выше Правилам, утвержденным приказом Банка ВТБ (ПАО) от 05.05.2016 N 285, между сторонами заключен договор банковского счета и открыт банковский счет, во исполнение которого истцу выдана банковская карта.

20.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета/карты, на котором имелся остаток в размере 28800 руб. Указанные денежные средства в нарушение требований п. 3 ст. 859 ГК РФ возвращены Бородянскому В.И. по истечении 43 дней.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 395, 845, 854, 856, 859, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки в размере 37152 руб. в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по возврату денежных средств на счет вкладчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 руб. 42 коп. судом не усмотрено.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Р "О защите прав потребителей", с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бородянского В.И. взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Судебные расходы распределены мировым судьей по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано на то, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартной форме-заявлении, содержащей указание об ознакомлении и согласии держателя карты с Правилами комплексного обслуживания физически лиц в Банке ВТБ (ПАО), между тем истец, как потребитель, при заключении договора не имел возможности влиять на условия договора, поскольку они могли быть приняты только путем его присоединения к предложенному ответчиком договору в целом.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как направлены на ошибочное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, возражения заявителя кассационной жалобы о том, что порядок выдачи остатка денежных средств при закрытии карточного счета установлен Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт, положения которых банком нарушены не были, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.В, действующей в интересах Банка ВТБ (ПАО), на решение мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Бородянского В.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова