Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-10269/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Толкачева Н.Ф., поступившую в Московский городской суд 24.07.2018 г., с учетом дополнений от 30.07.2018 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 29.08.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Толкачева Н.Ф. к ООО "Правовая Компания Процесс" о защите прав потребителей,

установил:

Толкачев Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Правовая Компания Процесс" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.06.2016 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, который ответчиком не был исполнен надлежащим образом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 29.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толкачева Н.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.06.2016 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N М-125, по условиям которого ответчик обязался составить исковое заявление о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и морального вреда, а также представлять интересы Толкачева Н.Ф. в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Стоимость указанных услуг определена в размере 50000 руб, которые оплачены Толкачевым Н.Ф. в полном объеме.

Как следует из п. п. 2.2.1, 2.3.4 договора, исполнитель праве с согласия заказчика определять стратегию и тактику оказания юридической услуги. Заказчик обязан при необходимости наделить исполнителя доверенностью или иным документом, определяющим круг полномочий исполнителя.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 договора, он может быть расторгнут в любое время по обоюдному согласию сторон либо по инициативе одной из сторон, которая должна предупредить другую сторону письменно или посредством иной связи за 10 дней до расторжения договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, выплаченные за оказание юридических услуг и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с выполнением данного поручения, возврату не подлежат.

Заказчик предупрежден, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела государственными судебными органами и иными органами в пользу обратившегося, поскольку решение данного вопроса не находится в его компетенции, а также сроки рассмотрения (п. 6.2 договора).

02.08.2016 г. в Замоскворецкий суд г. Москвы от имени Толкачева Н.Ф. подан иск к ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова о возмещении вреда, причиненного здоровью при проведении оперативного вмешательства.

В ходе согласования позиции по гражданскому делу истец настаивал на подаче исполнителем ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей врача подлинным в медицинской документации.

14.11.2016 г. при рассмотрении в судебном заседании Замоскворецким районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Толкачева Н.Ф. к ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова доверенным лицом Лобановым С.Н. от имени Толкачева Н.Ф. и за его подписью суду было подано дополнение к исковому заявлению, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Судом удовлетворено лишь ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Из пояснений истца следует, что он возражал против проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, при этом полагал необходимым провести почерковедческую экспертизу.

В связи несогласованностью действий своих представителей Толкачев Н.Ф. 01.06.2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг. Срок действия первоначально выданной доверенности истек в мае 2017 года, иных доверенностей от имени Толкачева Н.Ф. на представление его интересов сотрудниками ООО "Правовая Компания Процесс" не выдавалось.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 309, 310, 420, 421, 432, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условия договора от 02.06.2016 г, мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд исходил из того, что ООО "Правовая Компания Процесс" не оказало указанных в договоре услуг в результате действий самого истца, ответчику не была предоставлена доверенность на представление его интересов в суде.

Мировым судьей учтено, что ООО "Правовая Компания Процесс" по согласованию с Толкачевым Н.Ф. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако судом отказано в его удовлетворении.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями ООО "Правовая Компания Процесс" по защите его прав и законных интересов в рамках гражданского дела в Замоскворецком суде г. Москвы, однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судами исследован предмет договора об оказании юридических услуг, а также дана оценка действиям сторон по исполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг был расторгнут по инициативе Толкачева Н.Ф. 01.06.2017 г, то есть до вынесения решения Замоскворецким судом г. Москвы от 10.08.2017 г, кроме того, срок действия доверенности, выданной истцом на представление его интересов сотрудниками ООО "Правовая Компания Процесс", истек в мае 2017 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Толкачева Н.Ф.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона несостоятельно, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Толкачева Н.Ф. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 29.08.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Толкачева Н.Ф. к ООО "Правовая Компания Процесс" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова