Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-10286/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Николус Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 27.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Николус Е.Ю., Ильченко С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Николус Е.Ю, Ильченко С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать 1296591,29 руб. в качестве ущерба и 14682,96 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 04.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство ***. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Ильченко С.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Николус Е.Ю, которая нарушила п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. Поврежденное транспортное средство застраховано по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 30.05.2012 г. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N 2-4632/14 удовлетворены исковые требования Ильченко С.П. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в размере 1296591,29 руб. Во исполнение данного решения суда ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N 520 от 10.06.2015 г. на счет Ильченко С.П. сумму страхового возмещения. В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Николус Е.Ю, которая не была вписана в полис КАСКО, истец посчитал возможным потребовать с Николус Е.Ю. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Николус Е.Ю. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба 1296591,29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14682, 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. решение районного суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу принято новое решение, при этом резолютивная часть решения судебной коллегии осталась идентичной резолютивной части решения районного суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.03.2013 г. в *** ответчик Николус Е.Ю, управляя транспортным средством ***, принадлежащим Ильченко С.П, совершила наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

04.03.2013 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия Николус Е.Ю, выразившиеся в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, у Николус Е.Ю. возникла обязанность по возмещению ущерба Ильчненко С.П.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано на основании полиса КАСКО. Страховая сумма определена сторонами в размере 3800000 рублей, срок действия полиса установлен до 30.05.2013 г.

При подписании полиса КАСКО Ильченко С.П. определил, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Н, о чем сделана соответствующая запись и поставлена подпись Ильченко С.П. в графе полиса КАСКО.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N 2-4632/14 удовлетворены исковые требования Ильченко С.П. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в размере 1296591,29 рублей. Данное решение исполнено истцом 10.06.2015 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 930, 965, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Николус Е.Ю. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя, поэтому страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованностью решения суда, установила, что гражданское дело по иску рассмотрено дело без участия Николус Е.Ю. и при отсутствии у суда сведений о ее надлежащем и своевременном извещении о времени и месте судебного заседания.

В данной связи в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду нарушения судом норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения.

Принимая во внимание, что Николус Е.Ю. не вписана в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с уд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. ст. 930, 965 ГК РФ, пришел к выводу, что с момента выплаты страхового возмещения у ООО "Зетта Страхование" возникло право на взыскание суммы ущерба с Николус Е.Ю.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Николус Е.Ю. в пользу ООО "Зетта Страхование" 1296591,29 руб. в счет возмещения ущерба, 14682,96 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Николус Е.Ю. была допущена к управлению транспортным средством на законных основаниях и о наличии у нее заинтересованности в сохранении транспортного средства, судебная коллегия отметила, что Николус Е.Ю. не вписана в полис КАСКО и правила добровольного страхования на нее не распространяются в той мере, как на страхователя.

Ссылки в жалобе на то, что Николус Е.Ю. была вписана в полис ОСАГО, судебной коллегией также не приняты во внимание, поскольку о сновным принципом обязательного страхования, установленным п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом внимательного изучения суда апелляционной инстанции, указавшего подробные мотивы отклонения этих доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николус Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Николус Е.Ю, Ильченко С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова