Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-10310/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Клименко А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Клименко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Клименко А.Г. о взыскании задолженности по Кредитному договору N14/кфл-537/50 от 31 октября 2014 г. по состоянию на 01 ноября 2016 г. в размере 9 588 606,33 руб, взыскании процентов и неустойки, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, путем продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 248 000,00 руб, расторжении Кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком Кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 7 040 000,00 руб, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по которому между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и Клименко А.Г. был заключен Договор об ипотеке N14/кфлз-537/50 от 31 октября 2014 г. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у Банка возникло право требования возврата суммы задолженности по кредиту досрочно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) удовлетворить частично, взыскать с Клименко А. Г. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на 01 ноября 2016 года в размере 9 010 024,32 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 62 143,03 руб, взыскать с Клименко А. Г. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) проценты на сумму основного долга в размере 16% годовых, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с Клименко А. Г. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита за каждый календарный день просрочки, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) на имущество, принадлежащее Клименко А. Г, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке N14/кфлз-537/50 от 31 октября 2014 г, путем продажи с публичных торгов, а именно на квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из 3-х комнат общей площадью 59,8 кв. м, находящуюся на 4-м этаже, кадастровый номер *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 248 000,00 руб, расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу Кредитный договор N14/кфл-537/50 от 31 октября 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 31 октября 2014 года между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и Клименко А.Г. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N14/кфл-537/50 о предоставлении Банком Заемщику денежных средств в размере 7 040 000,00 руб. сроком на 120 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 г.

В соответствии с п.1.1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых, которая может быть уменьшена на 1,5 % во время действия заключенного заемщиком в пользу Банка договора страхования.

По условиям п.3 Кредитного договора сумма основного долга и проценты должны погашаться ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 3 месяцев.

В соответствии с п.5.2 Договора за каждый факт возникновения просрочки кредитор вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 руб.

Согласно п.5.3 Договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету Заемщика, Клименко А.Г. с мая 2015 г. не вносил ежемесячные аннуитетные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, нарушив тем самым условия Кредитного договора и принятые на себя обязательства по уплате процентов на сумму кредита, а также его возврату, в связи с чем у Кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, по состоянию на 01 ноября 2016 года, составила 9 588 606,33 руб, из которых сумма основного долга - 6 936 740,35 руб, проценты - 1 817 583,97 руб, пени на сумму основного долга - 323 243,65 руб, пени по процентам - 505 338,36 руб, прочие комиссии - 5 700,00 руб.

В соответствии Заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02 ноября 2016 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 9 060 000,00 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) требований, в части взыскания с Клименко А.Г. задолженности по Кредитному договору в размере 9 588 606,33 руб, снизив размер взыскиваемых пени по основному долгу до 100 000 руб, а по процентам до 150 000 руб, в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты на сумму основного долга исходя из 16% годовых, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита за каждый календарный день просрочки, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенным договором ипотеки, и принимая во внимание тот факт, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, Врачебный пр, д.11, корп.3, кв.96, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80% от ее стоимости, а именно - 7 248 000,00 руб.

Также в связи с длительным и существенным нарушением обязательств по договору ответчиком, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере 62 143,03 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность заключить с Банком мировое соглашение, выплатить образовавшуюся задолженность и не обращать взыскания на квартиру, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку представитель Банка намерения заключить мировое соглашение не выразил, и кроме того, такое соглашение может быть достигнуто сторонами и в ходе исполнения судебного решения.

Доводы ответчика о том, что данная квартира является его единственным жильем, судебная коллегия не приняла во внимание исходя из того, что квартира является предметом ипотеки, обеспечивает исполнение обязательств заемщика и защищает право кредитора получить исполнение за счет продажи данного имущества, в связи с чем отсутствие у должника другого жилого помещения юридического значения не имеет.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клименко А.Г, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.