Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-10394/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шульгиной Л.А., поступившую 31 июля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Шульгиной Л.А. к нотариусу Репину Н.В. об отмене нотариального действия об отказе от наследства,

установил:

Шульгина Л.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Репину Н.В. об оспаривании нотариального действия, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2016 года она вместе со своей дочерью Семеновой Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела после смерти своего супруга Шульгина В.А. При подаче заявления истица выразила намерение отказаться от причитающегося ей наследства в пользу своей дочери Семеновой Н.В. Сотрудник нотариуса Коньков А.П. в ходе продолжительной беседы предложил подписать отказ от наследства, который истицей был подписан и удостоверен врио нотариуса Калининым С.Н. 07 ноября 2016 года истице стало известно, что ею был подписан не отказ от наследства в пользу Семеновой Н.В, а отказ от наследства в целом. Шульгина Л.А. полагала, что была введена в заблуждение помощником нотариуса при подписании отказа от наследования.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года в удовлетворении иска Шульгиной Л.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульгина Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Семеновой Н.В. от 27.04.2016 года нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. открыто наследственное дело N123/2016 к имуществу умершего *** года Шульгина В.А.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его супруга - истица Шульгина Л.А, а также дочери Семенова Н.В. и Журавлева О.В.

27 апреля 2016 года в наследственное дело поступил отказ Шульгиной Л.А. от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям после умершего Шульгина В.А. Отказ удостоверен Калининым С.Н, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Репина Н.В, зарегистрирован в реестре за N 2-580. Отказ от наследства удостоверен в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса.

20 октября 2016 года Шульгина Л.А. направила нотариусу Репину Н.В. заявление об отзыве отказа от наследства.

Согласно ответа Московской нотариальной палаты от 15.11.2016 г. N 07/10157 на обращение Шульгиной Л.А. от 21.10.2016 г, Московской городской нотариальной палатой проведена служебная проверка действий нотариуса по совершению нотариальных действий в рамках наследственного дела N 123/2016 к имуществу умершего Шульгина В.А, по результатам которой каких-либо нарушений в действиях нотариуса г. Москвы Репина Н.В. и Калинина С.Н, врио обязанности нотариуса, не установлено.

В обоснование заявленных требований Шульгина В.А. указала, что в момент подписания отказа от наследства была введена в заблуждение сотрудники нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч.1).

В силу положений ч. 3 названной статьи отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 настоящей статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показания свидетеля Конькова А.П, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Шульгиной Л.А. от наследства без указания лиц, в пользу которых произведен отказ, требованиям закона не противоречит, при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия отказа, проверена дееспособность Шульгиной Л.А, кроме того, истица имела возможность прочитать и ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворении иска Шульгиной Л.А. не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что суд первой инстанции в постановленном судебном решении, сославшись на показания свидетеля Конькова А.П, указал, что текст заявления об отказе от наследства был зачитан истице вслух, тогда как свидетель таких показаний не давал, отклонены судебной коллегией, поскольку, как следует из содержания заявления истицы, отказ от наследства был лично подписан Шульгиной Л.А, последствия совершения отказа от наследства истице разъяснены, Шульгина Л.А. имела возможность прочитать и ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов. Кроме того, сам по себе довод о том, что текст заявления не был прочитан истице вслух, о пороке воли Шульгиной Л.А. при подписании отказа от наследства не свидетельствует. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательства, подтверждающих наличие у истицы порока воли при подписании отказа от наследства, не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шульгиной Л.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Шульгиной Л.А. к нотариусу Репину Н.В. об отмене нотариального действия об отказе от наследства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева