Определение Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4г-10482/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Гагаринского районного суда адрес от датаадреслляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора недействительным, признании права собственности,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, Департаменту городского имущества адрес, в котором просил суд признать договор передачи жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, в собственность фио - недействительным, в части невключения истца в число собственников, признать за истцом право собственности на ? долю вышеуказанного жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик фио является единоличным собственником жилого помещения на основании договора передачи от дата, заключенного с Департаментом городского имущества адрес. По мнению истца, сделка по приватизации спорного жилого помещения является недействительной, поскольку истец является сыном ответчика, на момент приватизации жилого помещения истец являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с дата в качестве члена семьи ответчика, то есть, имел равные с ответчиком права на приватизацию спорной квартиры, однако в договор передачи включен не был, о приватизации спорного жилого помещения и, как следствие, о нарушении своих прав, как указал истец, ему стало известно только в дата.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что дата между фио и Комитетом муниципального жилья адрес заключен договор передачи N 2-151688 квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: адрес с дата были зарегистрированы ответчик фио и истец фио, паспортные данные, который дата был выписан из спорного жилого помещения по иному адресу. В настоящее время, согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы ответчик фио и, с дата, фио

фио является родным сыном фио

Как видно из представленных документов, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор передачи спорной квартиры N 2-151688 от дата, заключенный между фио и Комитетом муниципального жилья адрес, является ничтожной сделкой, поскольку на момент ее совершения истец являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ответчика, и имел равные с ответчиком права на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответчик, являющийся отцом истца, приватизировал спорную квартиру без согласия органов опеки в нарушение ст. 133 КоБС адрес (действовавшей на момент совершения сделки) и не включил его в договор, тем самым нарушив его право.

Стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом фио исковым требованиям о признании договора передачи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 53, 133 КоБС адрес, ст. ст. 181, 182, 196, 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, исходя из того, что оспариваемый договор был заключен в дата, истец достиг совершеннолетнего возраста дата и с указанного времени имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако, в суд с настоящим иском истец обратился только дата, то есть более чем через девятнадцать лет после достижения им совершеннолетия, в связи с чем пропустил срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, судом установлено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что родители истца, в том числе, ответчик фио, являющийся отцом истца, как законные представители, выступающие в защиту прав и интересов несовершеннолетнего истца, не были лишены права обратиться в суд с иском в его интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетнего в число собственников, что ими сделано не было.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда.

При этом, судебная коллегия правомерно признала несостоятельными доводы стороны истца о том, что об оспариваемой сделке истцу стало известно лишь в дата, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание, истец, достигший совершеннолетия в дата, несмотря на снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, имел доступ к спорному жилому помещению, проживал в нем до осени дата, обеспечивал его сохранность, осуществлял уход и присмотр за квартирой, нес бремя содержания имущества от имени ответчика фио на основании доверенности, выданной ответчиком на имя истца, таким образом, истец имел доступ к правоустанавливающим документам на спорную квартиру и не мог не знать о порядке ее получения в собственность ответчиком.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора недействительным, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева