Решение Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4г-10483/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя фио, фио по доверенности фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Таганского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по адресделам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, в котором просили установить состав подлежащего выплате страхового возмещения по счету N "", открытого в наименование организации и принадлежащего фио в размере сумма, установить состав подлежащего выплате страхового возмещения по счету N "", открытого в наименование организации и принадлежащего фио в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указали на то, что между истцом фио и наименование организации был заключен трудовой договор. Согласно соглашения о прекращении трудового договора от дата указанный трудовой договор расторгнут с дата. По условиям соглашения, при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере сумма Истцу в день увольнения было выплачено сумма

Между истцом фио и наименование организации был также заключен трудовой договор дата. Согласно соглашения о прекращении трудового договора от дата указанный трудовой договор расторгнут с дата. По условиям соглашения, при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере сумма Истцу в день увольнения было выплачено сумма

Как указали истцы, указанные денежные средства поступили на их счета в Банке. Однако, при наступлении страхового случая - отзыва лицензии у Банка, денежные средства истцам в качестве страхового возмещения не были выплачены.

Решением Таганского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, фио - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда адрес от дата истцам восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на оспариваемые по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе представитель фио, фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".

Судом установлено, что истцы фио и фио являлись работниками наименование организации.

дата наименование организации заключено соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого фио получил сумма в качестве компенсации, указанные денежные средства поступили на его счет в Банке.

дата наименование организации заключено соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого фио получил сумма в качестве компенсации, указанные денежные средства поступили на его счет в Банке.

Приказом Банка России от дата N ОД-2339 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-170489/16-95-168 наименование организации признан несостоятельным (банкротом).

Предписанием Банка России от дата N 85-2-05/104022ДСП в отношении наименование организации введен запрет на привлечение с дата денежных средств во вклады и на банковские счета физических лиц.

В соответствии с Федеральным законом "О Банке России" (ст. ст. 7, 57, 73, 74) предписание, которым оформляется введение запрета на осуществление банковских операций, является правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

Следовательно, увеличивать остатки по счету истцов было уже запрещено.

Кроме того, на дату совершения операций по счетам в данном банке возникла проблема с платежеспособностью Банка и, в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4.4 ч. 2 Положения Банка России от дата N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банк не исполнял платежные поручения своих клиентов.

По состоянию на дата наименование организации был неплатежеспособен и его клиенты не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах в банке, т.е. данные средства не могли быть перечислены на счета в иные кредитные организации или реально получены наличными через кассу банка.

О предписании Банка России от дата о запрете на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета, истцам, как сотрудникам Банка, должно было быть известно, однако ими были оформлены соглашения о расторжении трудового договора с фиктивной проводкой о перечислении денежных средств на их счета.

О плохом финансовом состоянии банка в июле 2016 свидетельствовали многочисленные жалобы клиентов Банка, о которых истцы также должны были знать.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств видно, что заработная плата истцов, поступавшая на их счета за предыдущие месяцы, была существенно меньше.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ дата N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и, основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав на то, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета была невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора срочного вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно приняв во внимание тот факт, что истцы, будучи сотрудниками Банка, знали о его неплатежеспособности на дата. Так, при неплатежеспособности Банк не имеет возможности осуществлять операции по счетам, денежные средства перестают быть реальными и являются только электронными записями.

Оснований для иного вывода не имеется.

Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя фио, фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда фио