Решение Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4г-10550/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев кассационную жалобу фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения того же суда от дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о солидарном взыскании суммы займа,

установил:

фио Г.А. обратился в суд с иском к фио, фио о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму процентов на сумму займа в размере сумма, а всего: сумма, сумму оплаты государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата фио взял у него в долг денежные средства в размере сумма. В подтверждение договора займа и его условий, а также получения указанной суммы, фио собственноручно написал расписку и обязался возвратить долг в срок до дата. В указанный срок фио сумму долга по договору займа не возвратил. От дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется. В обеспечение обязательств фио перед истцом по договору займа, между истцом и фио был заключен договор поручительства от дата путем проставления фио на долговой расписке фразы: "Поручитель фио", даты дата и собственноручной подписи фио фио момент обращения истца в суд с данным иском, задолженность заемщика составляла сумма - сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения того же суда от дата) постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о солидарном взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму процентов на сумму займа в размере сумма, а всего: сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио сумму оплаты государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы займа отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму процентов на сумму займа в размере сумма 75 коп,, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения того же суда от дата) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения того же суда от дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что дата фио на имя фио выдана расписка, согласно которой фио взял в долг у фио сумму в размере сумма и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до дата. После подписи фио на данной расписке содержится указание: "Поручитель фио", а также подпись фио с его паспортными данными. Далее, в данной расписке содержится указание "С поручительством фио за исполнение обязательств фио согласен" и подпись фио.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки фио надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, проверив расчет суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа, представленный истцом и, признав его обоснованным, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с фио в пользу истца сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований фио к фио, исходя из того, что условия поручительства не были согласованы сторонами, объем поручительства не был ими определен.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу истца сумму оплаты государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия правомерно согласилась с указанными выводами суда.

При этом, судебная коллегия обоснованно отвергла доводы фио о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио как к поручителю по договору займа, ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 указанной нормы права поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания приведенных норм материального права, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Между тем, каких-либо данных о том, что фио взял на себя обязательство отвечать солидарно перед фио за исполнение обязательств фио, как указала судебная коллегия, текст расписки не содержит.

Кроме того, следует отметить, что сам договор займа между фио и фио также должен содержать сведения о том, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительством, однако, как указала судебная коллегия, такое указание в представленной расписке отсутствует. Составление фактически двух договоров на одном листе в виде оформления расписок не может отвечать установленным законом требованиям.

Включение в расписку от дата, подтверждающей заключение договора займа между фио и фио, записи "Поручитель фио" с подписью фио и его паспортными данными, а также "С поручительством фио за исполнение обязательств фио согласен" и подписью Летунова ГА, по смыслу вышеприведенного законодательства, договором поручительства не является.

Сторонами по договору поручительства с учетом того, что истец выступает кредитором, а ответчик фио поручителем, не были согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, не соблюдена форма договора поручительства, предусмотренная ст. ст. 361, 362 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что договор поручительства является незаключенным, является верным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения того же суда от дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о солидарном взыскании суммы займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова