Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-10554/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пащенко А.А., поступившую 31 июля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Пащенко А.А. к Чибисовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Пащенко А.А. обратился в суд с иском к Чибисовой Л.А, в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 635, 50 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 года в 13 час. 30 мин. в районе пересечения Новокуркинского шоссе и Молодежного проезда в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Чибисова Л.А, управлявшая автомобилем Тойота, гос.номер ***, и Пащенко А.А, управлявший автомобилем Опель, гос.номер ***. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Как указал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, допустившей нарушение 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность Чибисовой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Пащенко А.А. к Чибисовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Чибисовой Л.А. в пользу Пащенко А.А. в счет возмещения ущерба 26 817 руб. 75 коп, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 054 руб. 54 коп, а всего 40 872 руб. 29 коп. (сорок тысяч восемьсот семьдесят два рубля двадцать девять копеек).

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пащенко А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Пащенко А.А. является собственником транспортного средства Опель Астра, гос.номер ***.

29 апреля 2016 года в 13 час. 30 мин. в районе пересечения Молодежного проезда с Новокуркинским шоссе в г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Пащенко А.А, управлявший принадлежащей ему автомашиной Опель, гос.номер ***, и Чибисова Л.А, управлявшая принадлежащей ей автомашиной Тойота, гос.номер ***.

Согласно объяснений Пащенко А.А, данных на месте дорожно-транспортного происшествия 29.04.2016 года, он, управляя автомашиной Опель, гос.номер ***, по Новокуркинскому шоссе, при включенной зеленой стрелке, совершал порот направо на Молодежный проезд, сразу после совершения поворота произошло столкновение с автомашиной Тойота, совершавшей левый поворот с частичным выездом на полосу движения автомашины Пащенко А.А, после чего остановился.

Согласно объяснений Чибисовой Л.А, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, она, управляя автомашиной Тойота, гос.номер ***, совершала левый поворот с Новокуркинского шоссе на Молодежный проезд, после совершения поворота машину задел автомобиль Опель, гос.номер ***.

29.04.2016 года в отношении Чибисовой Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о нарушении Чибисовой Л.А. п. 9.10 ПДД, а именно водитель Чибисова Л.А, управляя транспортным средством, при повороте нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области от 29.04.2016 года Чибисова Л.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. В постановлении указано, что Чибисова Л.А. допустила нарушение п. 9.10 ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чибисовой Л.А. не оспаривалось.

29.04.2016 года в отношении Пащенко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о нарушении Пащенко А.А. п. 9.10 ПДД, а именно водитель Пащенко А.А, управляя транспортным средством, при повороте нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области от 29.04.2016 года Пащенко А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. В постановлении указано, что Пащенко А.А. допустил нарушение п.9.1 ПДД.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области от 29.04.2016 года в отношении Пащенко А.А. оставлено без изменения, жалоба Пащенко А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 13 декабря 2016 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области от 29.04.2016 года, решение Химкинского городского суда Московской области от 29.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ, в отношении Пащенко А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил следующего.

Согласно схемы происшествия, автомобиль Опель поворачивал направо на Молодежный проезд с Новокуркинского шоссе, автомобиль Тойота поворачивал на Молодежный проезд с Новокуркинского шоссе налево со встречного направления, непосредственно после поворота произошло касательное столкновение левой частью автомобиля Опель с правой частью автомобиля Тойота. У автомобиля Опель повреждены передний бампер, переднее левой крыло. У автомобиля Тойота повреждены накладки на правых дверях.

Из объяснений сторон следует, что Пащенко А.А. совершал поворот направо при включенной дополнительной секции сигнала светофора с одновременным красным основным сигналом, Чибисова Л.А. совершала поворот налево при включенной дополнительной секции с одновременным зеленым основным сигналом поворота.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5Л5.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление в отношении Чибисовой Л.А. вступило в законную силу, не обжаловалось.

Постановление в отношении Пащенко А.А. отменено, производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что из схемы происшествия усматривается, что Молодежный проезд в месте дорожно-транспортного происшествия имеет одну полосу движения в каждом направлении, ширина полосы составляет 7,0 метров в одном направлении. Линии разметки, свидетельствующие, что в каждом направлении имеется более одной полосы движения, на дороге отсутствуют.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе материалам дела об административном правонарушении, схеме происшествия, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данных на месте, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, допустивших нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, регламентирующего правила расположения транспортных средств на проезжей части, и предписывающих соблюдать необходимые интервалы доля безопасности движения.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции признал равной по 50%.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "Респект" N 2761, представленным Пащенко А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 53 635 руб. 50 коп.

С учетом степени вины Чибисовой Л.А, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу Пащенко А.А. сумму ущерба в размере 26 817 руб. 75 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 054 руб. 54 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца Пащенко А.А. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, поскольку Молодежный проезд в месте дорожно-транспортного происшествия имеет по две полосы движения в каждом направлении, он после поворота занял свою полосу движения, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно схеме происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в районе места дорожно-транспортного происшествия Молодежный проезд имеет одну полосу движения в каждом направлении. Кроме того, постановление в отношении Пащенко А.А. о привлечении к административной ответственности отменено, производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. При этом истцу вменялось нарушение п. 9.1 ПДД.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с виной истца в дорожно-транспортном происшествии, установленной судом, и были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пащенко А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Пащенко А.А. к Чибисовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева