Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-10708/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бакова А.В. - Арямова П.А. по доверенности, поступившую 03 августа 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Бинбанк" к Бакову А.В. о взыскании задолженности и пени по договору поручительства, по встречному иску Бакова А.В. к ПАО "Бинбанк" о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Бакову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО "МДМ Банк" и ООО "АгроДом" заключен договор уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 г, в соответствии с которым стоимость уступаемых прав составила 713 725 960 руб, и по условиям которого первая часть в размере 356 900 000 руб. оплачена полностью. По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения N 2 к договору уступки, стоимость второй части уступаемых прав составила 256 825 960 руб. Между ПАО "МДМ Банк" и Баковым А.В. был заключен договор поручительства N 18.1/14/14.1032/1 от 13.10.2015 г, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам ООО "АгроДом" в соответствии с договором уступки солидарно с ООО "АгроДом". По состоянию на 31.03.2017 г. ни один из платежей по графику не оплачен. В августе 2016 г. ПАО "МДМ Банк" подало иск о взыскании с Бакова А.В. суммы задолженности - просроченных платежей 25 000 000 руб. и 52 000 000 руб, а также неустойки в размере 1 031 000 руб, который решением суда удовлетворен в полном объеме. По состоянию на 24.03.2017 г. размер неустойки составляет 22 658 070,96 руб. С 18.11.2016 г. ПАО "МДМ Банк" переименован в ПАО "Бинбанк". На основании вышеизложенного, ПАО "Бинбанк" просило взыскать с Бакова А.В. 179 825 960 руб. - основной долг, 22 658 070,96 руб. - задолженность по пеням на основной долг, а всего 202 484 030,96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Баков А.В. предъявил встречный иск к ПАО "Бинбанк" о признании договора поручительства N 18.1/14/14.1032/1 от 13.10.2015 г..недействительным. В обоснование заявленных требований Баков А.В. указал, что характер обеспечиваемых обязательств исключал свободное принятие Баковым А.В. решения о заключении договора поручительства, поскольку Баков А.В. на момент подачи иска являлся первым вице-президентом управляющей компании КТЗ, социально-экономическая ситуация в которой вследствие многолетнего финансового дефицита стала критической. Бакову А.В. для разрешения возникшего кризиса пришлось оперативно разрешать проблемы с кредиторской задолженностью, чем воспользовался истец по основному иску, обусловив реструктуризацию накопленной задолженности выдачей личного поручительства ответчика по основному иску. При этом ПАО "МДМ Банк" не учитывало, что финансовое положение Бакова А.В. изначально подразумевало невозможность исполнения им обязательств за ООО "АгроДом" по договору уступки, а наличие действующего договора поручительства планировалось использовать как способ давления на Бакова А.В. с целью принудить последнего добровольно начать распродажу активов КТЗ по демпинговым ценам. По мнению Бакова А.В, что договор поручительства является кабальной сделкой в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку условия договора уступки прав требования (выплата 256 825 960 руб. в течение трех месяцев), повышенные штрафные санкции за просрочку уплаты указанных сумм (36% годовых), установление дополнительной ответственности поручителя - физического лица за ненадлежащее исполнение ООО "АгроДом" своих обязательств свидетельствуют о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор неблагоприятен и невыгоден для ответчика, но и резко отличается по условиям от подобного рода сделок.

Кроме того, указал, что пропустил срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной по уважительным причинам и просил его восстановить, поскольку в случае реализации права на признание указанной сделки недействительной в судебном порядке, могли бы возникнуть серьезные негативные последствия в виде отказа ряда банков-членов синдиката от продолжения переговоров о реструктуризации задолженности.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Бинбанк" к Бакову А.В. о взыскании задолженности и пени по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Бакова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Бинбанк" задолженность по договору поручительства N 18.1/14/14.1032/1 от 13.10.2015 года в размере 179 825 960 руб, пени по договору в размере 6 117 979 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 186 003 939 руб. 16 коп. (сто восемьдесят шесть миллионов три тысячи девятьсот тридцать девять рублей шестнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскание с Бакова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Бинбанк" задолженности договору поручительства N 18.1/14/14.1032/1 от 13.10.2015 года производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "АгроДом" денежных сумм по договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014.

Встречные исковые требования Бакова А.В. к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бакова А.В. - Арямов П.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что что 14.10.2014 г..между ОАО "МДМ Банк" (существующий кредитор) и ООО "АгроДом" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032, в соответствии с которым существующий кредитор уступает следующие права (требования) кредитора по кредитному договору ( N 1/2010/К от 21.03.2011 г, заключенный между заемщиком ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", Сбербанком России ОАО (в качестве агента и кредитора) и следующими банками: ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Россельхозбанк", ОАО КБ "Петрокоммерц", ОАО АКБ "АК БАРС" (правопреемник ООО "ЭРА"), ОАО "МДМ Банк", ЗАО "ЮниКредитБанк" (правопреемник МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД"), ОАО "Свердбанк" (правопреемник - БРЭДВИК ПРОДАКТС КОРП.), ЗАО "КБ "БСЖВ" (правопреемник - БРЭДВИК ПРОДАКТС КОРП.), ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия", ЗАО "Райффазенбанк" (правопреемник МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД"), ОАО "Банк ЗЕНИТ", ОАО "Банк УРАЛСИБ" (правопреемник - БРЭДВИК ПРОДАКТС КОРП.), ЗАО КБ "Гарантии Банк - Москва", ОАО "Национальный торговый банк" (правопреемник в результате реорганизации ЗАО КБ "ГЛОБЭКС"), ООО КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (правопреемник МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД")) на условиях, изложенных в настоящем договоре, в размере на дату подписания настоящего договора: право требования возврата части основного долга по кредиту в размере 1 568 165 800,01 руб, право требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 5 кредитного договора процентов в размере, пропорциональном уступаемой части кредита по состоянию на 14.10.2014 г..(включительно) в сумме 439 036 552,67 руб, право требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 5 кредитного договора процентов в размере, пропорциональном уступаемой части кредита, после 14.10.2014 г, право требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 6 (пени) кредитного договора пени в размере, пропорциональном уступаемой части кредита, право требования совершения заемщиком иных платежей, причитающихся кредиторам в

соответствии с кредитным договором и иными документами финансирования в размере, пропорциональном уступаемой части кредита.

В соответствии с п. 3 договора уступки прав в качестве платы за уступаемые права новый кредитор обязуется уплатить существующему кредитору сумму в размере 713 725 960 руб, указанная сумма уплачивается частями в соответствии с графиком платежей.

13.10.2015 г. между ПАО "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") и ООО "АгроДом" был подписан акт уступки права требования к договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 г, в соответствии с п. 2 которого объем и размер уступаемых прав требований, перешедших от существующего кредитора новому кредитору, по состоянию на дату подписания настоящего акта составляют 2 235 731 422,50 руб.

Также 13.10.2015 г. между ПАО "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") и ООО "АгроДом" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 г.

16.05.2016 г. между ПАО "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") и ООО "АгроДом" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 г, в соответствии с п. 1 которого пункт 3 договора уступки изложен в следующей редакции: "В качестве уплаты за уступаемые права новый кредитор обязуется уплатить существующему кредитору сумму в размере 713 725 960 руб, состоящую из: (1) стоимости прав требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 5 кредитного договора процентов в размере, пропорциональном уступаемой части кредита, как по состоянию на 14.10.2014 г. (включительно), так и после 14.10.2014 г, и прав требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 6 кредитного договора пени в размере, пропорциональном уступаемой части кредита, в размере 356 900 000 ("Стоимость уступаемых прав 1"); (2) стоимости всех остальных прав требования, входящих в состав уступаемых прав по договору уступки ("Уступаемые права 2"), в размере 356 825 960 руб.

Далее в соответствии с данным дополнительным соглашением стороны подтвердили, что на дату подписания дополнительного соглашения N 1 стоимость уступаемых прав 1 в размере 356 900 000 руб. уплачены новым кредитором в полном объеме, на дату подписания дополнительного соглашения N 2 стоимость уступаемых прав 2 уплачена в размере 100 000 000 руб, стоимость уступаемых прав 2 в размере 256 825 960 руб. уплачивается новым кредитором частями (отдельными платежами), в соответствии с графиком платежей: 25 000 000 руб. - не позднее 30.06.2016 г, 52 000 000 руб. - не позднее 31.07.2016 г, 77 000 000 руб. - не позднее 31.08.2016 г, 102 825 960 руб. - не позднее 30.09.2016 г.

В силу п. 3а дополнительного соглашения в случае нарушения новым кредитором сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору, новый кредитор обязуется уплатить существующему кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки.

13.10.2015 г. между ПАО "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") и Баковым А.В. был заключен договор поручительства N 18.1/14/14.1032/1, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2016 г. к договору поручительства N 18.1/14/14.1032/1 от 13.10.2015 г.) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "АгроДом" по договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 г.

В случае нарушения новым кредитором сроков исполнения денежных обязательств по договору уступки, новый кредитор обязуется уплатить существующему кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и новый кредитор, по договору уступки, включая уплату стоимости уступаемых прав и неустойки. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.

ПАО "БИНБАНК" является правопреемником ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", к ПАО "БИНБАНК" перешли все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 30.09.2014 г. наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО "МДМ Банк".

Также судом учтено, что решение Таганского районного суда города Москвы от 14.02.2017 г, вступившим в законную силу 12.12.2017 г, с Бакова А.В. в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по договору поручительства N 18.1/14/14.1032/1 от 13.10.2015 г. в размере 78 031 000 руб, в удовлетворении встречного иска Бакова А.В. о признании договора поручительства недействительным - отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-218154/16-69-1921 от 24.04.2017 г, вступившим в законную силу 01.08.2017 г, с ООО "АгороДом" в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по договору уступки 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 г. в размере 262 861 960 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные ПАО "Бинбанк" требования, суд первой инстанции исходил из того, что у третьего лица ООО "АгроДом" имеется задолженность перед истцом по договору уступки прав кредитора, факт ненадлежащего исполнения ООО "АгроДом" своих обязательств перед истцом по договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 года установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о возложении на поручителя - ответчика Бакова А.В. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора уступки прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Бакова А.В. в пользу ПАО "Бинбанк" сумму основного долга по договору поручительства в размере 179 825 960 руб.

Применив нормы ст. 333 ГК РФ по заявлению Бакова А.В, согласившись с представленным им расчетом неустойки, суд первой инстанции взыскал с Бакова А.В. в пользу ПАО "Бинбанк" неустойку в размере 6 117 676,16 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Бакова А.В. в пользу ПАО "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При вынесении решения суд также учел солидарный характер ответственности ООО "АгроДом" и Бакова А.В, в связи с чем указал, что взыскание с Бакова А.В. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженности по договору поручительства следует производить с зачетом денежных средств, выплаченных ООО "АгроДом" по договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 г.

Разрешая встречные требования Бакова А.В, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы Бакова А.В. о кабальности условий договора поручительства не нашли своего подтверждения, размер неустойки за нарушение обязательств (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) был установлен по взаимному соглашению сторон и в соответствии с их волей. Принимая решение о заключении договора поручительства, Баков А.В. отдавал себе отчет относительно финансового положения ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" и должен был осознавать последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору поручительства обязательств. Баков А.В. имел возможность отказаться от заключения оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ПАО "Бинбанк" заявлено о пропуске Баковым А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен между сторонами 13.10.2015 г, со встречными требованиями в ходе рассмотрения настоящего дела Баков А.В. обратился в суд 26.06.2017 г, решением Таганского районного суда города Москвы от 14.02.2017 г. было установлено, что с требованием о признании договора поручительства недействительным Баков А.В. изначально обратился в суд 11.01.2017 г, то есть за истечением годичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Баковым А.В. пропущен срок исковой давности. При этом заявление Бакова А.В. о восстановлении пропущенного срока оставлено судом без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Бакова А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бакова А.В. - Арямова П.А. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Бинбанк" к Бакову А.В. о взыскании задолженности и пени по договору поручительства, по встречному иску Бакова А.В. к ПАО "Бинбанк" о признании договора поручительства недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева