Определение Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4г-10714/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Гагаринского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскиадресовского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в виде незаконно списанных с ее счета денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая на то, что между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада с выдачей международной банковской карты "Viza Classic", а также договор банковского вклада "Сберегательный счет". Также между ней (истицей) и наименование организации заключен договор оказания услуг связи с телефонными номерами: телефон, к которому подключена услуга "Сбербанк Онлайн" и телефон. дата в время ч. по московскому времени, находясь на отдыхе в королевстве Таиланд, она обнаружила на телефонном номере телефон, к которому подключена услуга "Сбербанк Онлайн", sms-сообщение о замене сим-карты. Истица попыталась связаться с контактным центром наименование организации, однако, сим-карта была уже заблокирована. Со своего второго номера телефон она позвонила в наименование организации и сообщила о необходимости блокировки карты и личного кабинета "Сбербанк Онлайн". Далее, в время ч. со своего второго номера телефон она позвонила в наименование организации и попросила заблокировать сим-карту с номером телефон. На следующий день, дата в время ч. по московскому времени она (истица) решилаубедиться в блокировке личного кабинета "Сбербанк Онлайн", однако обнаружила, что личный кабинет не заблокирован, произведены транзакции, которые она не совершала и не одобряла. После повторного звонка в наименование организации личный кабинет "Сбербанк Онлайн" и счет были заблокированы. После прилета из королевства Таиланд, как указала истица, дата она написала заявление об отмене транзакции и возврате денежных средств, а также заявление о краже денежных средств с банковской карты наименование организации в ОМВД России по адрес. В ответ на заявление истицы наименование организации указало, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

По мнению истицы, действия банка по отказу возмещения незаконно списанных денежных средств являются незаконными, поскольку фактическое списание денежных средств с её счета произведено банком дата, тогда как она уведомила банк о необходимости блокировки карты и личного кабинета дата.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что дата между ПАО Сбербанк и фио заключен договор банковского обслуживания N "" фио открыт сберегательный счет N "", она также является держателем банковской карты Visa Classiс N "" (счета N "" ).

Порядок использования указанных счетов регулируется договором банковского обслуживания N "" от дата.

Согласно п. 1.2 Условий договора банковского обслуживания (далее - Условий), клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности, систему "Мобильный банк" и систему "Сбербанк Онлайн".

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установления личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) клиента.

Как следует из представленных документов, что не оспаривается и в настоящей кассационной жалобе, из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что фио дано поручение наименование организации на подключение к карте N "" услуги "Мобильный банк" с указанием номера мобильного телефона телефон, которое исполнено Банком.

дата время ч. оператором наименование организации произведена замена сим-карты абонентского номера 8 915 телефон, о чем оператор мобильной связи сообщил наименование организации.

дата в время ч. наименование организации приостановлено оказание истице услуг через удаленные каналы обслуживания - систему "Сбербанк Онлайн" до обращения клиента в Контактный центр банка для перерегистрации сим-карты.

дата с время ч. по время ч. в ПАО Сбербанк совершен звонок, в ходе которого клиент от имени фио сообщил, что не может зайти в "Сбербанк Онлайн" в связи со сменой сим-карты. После проверки паспортных данных и контрольной информации по банковской карте, которые были указаны верно, оператором ЕРКЦ произведена перерегистрация сим-карты.

При этом лицо, которым осуществлен звонок дата, указал один из адресов фио, который был ранее указан ею банку в поданных заявлениях.

В время ч. дата после подтверждения смены сим-карты ограничения по использованию удаленных каналов обслуживания были сняты.

дата в период с время ч. по время ч. через систему "Сбербанк Онлайн" произведены следующие банковские операции:

- операция по переводу денежных средств в размере сумма со счета карты N, принадлежащего фио, на счет карты N "", принадлежащий иному лицу;

- операция по переводу денежных средств в размере сумма со счета карты N "", принадлежащего фио, на счет карты N "", принадлежащий иному лицу;

- операция по переводу денежных средств в размере сумма со Сберегательного счета N "", принадлежащего фио, на счет карты N "", также принадлежащий фио;

- операция по переводу денежных средств в размере сумма со счета карты N "", принадлежащего фио, на счет карты N "", принадлежащий иному лицу;

- операция по переводу денежных средств в размере сумма со счета карты N "", принадлежащего фио, на счет карты N "", иному лицу.

Также дата в период с время ч. по время ч. посредством услуги "Мобильный банк" с номера мобильного телефона телефон поступило смс-распоряжение о переводе денежных средств в размере сумма со счета карты истца N "" на карту иного лица.

Все вышеперечисленные операции, за исключением перевода денежных средств между своими счетами, не требующего дополнительного подтверждения созданного шаблона, подтверждены одноразовым смс-паролем. В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на номер телефона клиента, банк исполнил распоряжения клиента как направленные уполномоченным лицом.

Согласно объяснениям представителя истицы, истица, находясь на отдыхе в Таиланде и, обнаружив дата в время ч. по московскому времени на телефонном номере телефон смс-сообщение о замене сим-карты, позвонила в наименование организации и сообщила о необходимости блокировки карты и личного кабинета "Сбербанк Онлайн". На следующий день, дата в время ч. по московскому времени она (истица) решилаубедиться в блокировке личного кабинета "Сбербанк Онлайн", однако обнаружила, что личный кабинет не заблокирован.

Как указала истица, спорные операции были совершены ответчиком в период времени, после поступления от нее сообщения о необходимости блокировки карты и доступа в личный кабинет, в связи с чем, по ее мнению, на ответчика необходимо возложить обязанность по возврату ей снятых незаконно денежных средств в общей сумме сумма

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3).

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, условиями договора банковского обслуживания, пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств с банковской карты истицы было произведено ответчиком правомерно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента, так как в период совершения спорных операций по счетам истицы у банка отсутствовала информация о компрометации карты либо средств доступа к системе, для регистрации и входа в систему были использованы полный номер банковской карты и уникальные пароли, направленные банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истицы, подключенный к услуге "Мобильный банк" со специального номера оператора мобильной связи "900", регистрация клиента в системе "Сбербанк Онлайн" и вход дополнительно подтвержден одноразовыми паролями, операции по переводу денежных средств также подтверждены одноразовыми паролями, убытки у истицы наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истицы, которые она обязалась хранить от третьих лиц.

На момент совершения спорных операций дата и дата банк не располагал сведениями о компрометации карты/идентификатора/постоянного пароля/одноразовых паролей. Указанная информация была сообщена истицей банку только дата в время ч.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Данный вывод суда об отказе в иске и мотивы такого отказа являются правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика стороной истицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что оспариваемые истицей операции совершались через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", с правильным вводом идентификатора и постоянного пароля, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о нарушении ответчиком условий договора, отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные истице убытки, недействительности положений Условий предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, предусматривающие несение самим клиентом финансовых рисков, связанных с возможной компрометацией информации, переданной через сеть Интернет, а также за убытки, понесенные клиентом в результате неправомерных действий третьих лиц.

Оснований для признания действий ответчика не соответствующими закону и (или) условиям заключенного с истицей договора банковского обслуживания, не имеется.

Доводы истицы о том, что при идентификации клиента дата при телефонном звонке после замены сим-карты был сообщен адрес, отличный от адреса, указанного истицей в заявлении на получение международной банковской карты, обоснованно не приняты судом первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку лицо, представившееся истицей, обратившееся к ответчику дата за снятием ограничений к доступу в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", сообщило правильные паспортные данные истицы, правильную контрольную информацию и один из адресов, указанных истицей при заключении договора, в связи с чем оснований для сохранения ограничений доступа у ответчика не имелось.

Доводы истицы о том, что наименование организации проигнорировало распоряжение истицы о блокировке к ее счетам, которое было дано банку истицей с телефонного номера телефондата в время ч. по московскому времени или дата в время ч. по местному времени, что и привело к возможности проведения спорных операций, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку доказательств, свидетельствующих о поступлении ответчику указанной информации от истицы дата, не представлено.

Как усматривается из представленных документов, названная информация была сообщена истицей банку только дата в время ч. по московскому времени.

Само по себе то обстоятельство, что истицей в указанное ею время дата с телефонного номера телефон на номер 8 телефон осуществлялся звонок, продолжительностью 5 минут 17 секунд, что, как усматривается из представленных документов, следует из детализации соединений, имеющейся в материалах дела, доводов истицы о даче соответствующих распоряжений банку не подтверждает, поскольку о соединении истицы с ответчиком и передаче указанной информации и блокировке карты дата не свидетельствует.

При этом, оснований усомниться в добросовестности действий ответчика и достоверности предоставленной им информации о дате и времени поступления от истицы распоряжения о блокировке счета, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда фио