Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-10741/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тищенкова А.В., поступившую 06 августа 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы, и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Тищенкова А.В. к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя по договору банковского счета, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Тищенков А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 24 206, 70 руб, штраф в размере 24 206, 70 руб, убытки в виде неполученного дохода в размере 984,84 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 г. между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого на имя истца была выпущена банковская карта. 25.05.2017 г. ответчиком была заблокирована банковская карта истца. В ответе на претензию истца 30.01.2017 г. ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" разъяснило, что карта заблокирована в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Действия ответчика по блокировке карты истец полагал незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы, от 17 января 2018 года в удовлетворении иска Тищенкова А.В. - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы, от 17 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тищенков А.В просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что между Тищенковым А.В. и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N ***, в соответствии с условиями которого на имя истца выпущена банковская карта и открыт банковский счет для расчетов с ее использованием.

25.05.2017 г. банковская карта истца была заблокирована ответчиком.

На обращения Тищенкова А.В. с требованием разъяснить причины блокировки банковской карты ответчиком даны письменные ответы, в которых разъяснено, что банковская карта заблокирована в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", также указано, что блокировка карты является ограничением использования электронного платежа и, блокируя действия карты, банк не ограничивает возможность клиента распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в офис банка распоряжения о совершении операций по счету, составленного на бумажном носите, либо заявления о закрытии счета.

Также из представленной в ходе рассмотрения дела выписке по счету Тищенкова В.А, заключения Службы финансового мониторинга по деятельности истца и результатам анализа его деятельности и операций, мировым судьей установлено, что в период с 01.01.2016 г. по 06.12.2017 г. истцу регулярно поступали денежные средства от контрагента - Кредитного потребительского кооператива "Рублевка", клиента другой кредитной организации с назначением платежей "оплата процентов за пользование личными сбережениями по договору, выплата части личных сбережений, НДС не облагается", а также зачисления денежных средств со своего счета ИП (ИНН ***), клиента другой кредитной организации, с назначением платежа "проект без НДС".

Общая сумма зачислений за период с 28.04.2017 г. по 22.05.2017 г. составила 583 000 руб, с последующим снятием большей части денежных средств через банкоматы (533 000 руб.), а также переводом части денежных средств на иной карточный счет (50 000 руб.), при этом выявлено, что Кредитный потребительский кооператив "Рублевка" внесен в Стоп-лист банка по информации ЦБ РФ.

В данных операциях ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" усмотрело признаки сомнительных операций по обналичиванию денежных средств в крупных суммах.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", мировой судья исходил из того, что действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно относить сделки клиентов банка к сомнительным, а также самостоятельно применять внутренние организационные меры, позволяющие банку защищать свои законные интересы в части соблюдения законности деятельности организации, действующей на основании лицензии.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что у банка имелись достаточные основания полагать, что сделки подпадают под категорию "сомнительные операции" и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов.

В силу п. 12 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договор.

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность распоряжения истцом денежных средств, находящихся на его счете в банке, мировой судья отказал в удовлетворении иска Тищенкова А.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Тищенкова А.В. о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 г, копия которого приложена к жалобе, установлено, что на счете истца имеется блокировка и выдача денежных средств не может быть осуществлена являются несостоятельными и опровергаются содержанием указанного постановления, из которого следует, что 19.01.2018 г. истцу не были выданы денежные средства со счета по причине окончания рабочего дня сотрудников головного офиса банка, согласование с которым являлось необходимым при проведении данной операции, истцу было предложено обратиться в банк в понедельник. При этом 24.01.2018 г. истцу были выданы денежные средства с его счета.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тищенкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы, и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Тищенкова А.В. к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя по договору банковского счета, убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева