Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-10743/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Козловой Е.В., поступившую 03 августа 2018 года, на заочное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Козловой Е.В., несовершеннолетним Козловой А.В., Козлову А.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Козловой Е.В. к ПАО "Транскапиталбанк" о признании договора недействительным,

установил:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Козловой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козловой А.В, Козлова А.В, в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 17.12.2015 года по состоянию на 12.01.2017 года в сумме 1 330 887,46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 584 руб. Требования мотивированы тем, что между Козловой Р.М. и ПАО "Транскапиталбанк" был заключен кредитный договор N ПК202215/00068 от 17.12.2015 года, в соответствии с которым Козлова Р.М. получила от истца сумму кредита в размере 1 200 000 руб. сроком до 17.12.2020 года включительно, под 23% годовых. Козлова Р.М. с 17.06.2016 года надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Козлова Р.М. умерла *** года, принявшими наследство после ее смерти являются Козлова Е.В. и несовершеннолетние дети Козлова А.В, ***, и Козлов А.В, ***, опекуном которых является Козлова Е.В.

Не согласившись с заявленными требованиями, Козлова Е.В. предъявила встречный иск к ПАО "Транскапиталбанк, в котором просила признать недействительным кредитный договор N ПК202215/00068 от 17 декабря 2015 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований Козлова Е.В. указала, что кредитный договор Козлова Р.М. не подписывала, денежные средства от банка не получала.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 15 марта 2018 года, постановлено:

Взыскать солидарно с Козловой Е.В, несовершеннолетних Козловой А.В, Козлова А.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность в размере 1 330 887,46 руб, государственную пошлину в размере 14 584 руб.

Взыскать солидарно с Козловой Е.В, несовершеннолетних Козловой А.В, Козлова А.В. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года заочное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 15 марта 2018 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2015 года между Козловой Р.М. и ПАО "Транскапиталбанк" был заключен кредитный договор N ПК202215/00068, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб, сроком до 17.12.2020 года, под 23% годовых.

С 17.06.2016 года Козлова Р.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 января 2017 года составил 1 330 887,46 руб, в том числе сумма текущего основного долга - 1 064 734,97 руб, сумма просроченного основного долга - 88 705,17 руб, сумма процентов - 173 807,27 руб, сумма неустойки - 3 640,05 руб.

Козлова Р.М. умерла 13 июня 2016 года.

Принявшими наследство после смерти Козловой Р.М. являются Козлова Е.В, и несовершеннолетние дети Козлова А.В. и Козлов А.В, 2000 и 2009 года рождения соответственно.

Для проверки доводов Козловой Е.В. о том, что Козлова Р.М. кредитный договор не подписывала, денежных средств не получала, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно заключения экспертов N 479/17, что подписи от имени Козловой Р.М. в заявлении на получение кредита N ПК202215/00068 от 17.12.2015 года выполнены Козловой Р.М, образцы подписи которой представлены на исследование. Подписи от имени Козловой Р.М. в расходном кассовом ордере N 062444 от 17.12.2015 года в рамках кредитного договора N ПК202215/00068 от 17.12.2015 года выполнены Козловой Р.М, образцы подписи которой представлены на исследование.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Козловой Р.М. был подписан кредитный договор и получены денежные средства, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Козловой Е.А. в полном объеме.

Учитывая, что Козлова Р.М. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняла, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 330 887 руб. 46 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 584 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козловой Е.В. на заочное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Козловой Е.В, несовершеннолетним Козловой А.В, Козлову А.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Козловой Е.В. к ПАО "Транскапиталбанк" о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева