Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-6524/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" Кроткова А.А., поступившую 21 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Гаека А.Ю. к ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа, истребованному 04 июня 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 июля 2018 года,

установил:

Гаек А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 662 652 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" РФ РФ.

В обоснование заявленных требований Гаек А.Ю. указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Станиславского, 11". В 2014 году в процессе пользования квартирой N *** произошло проникновение воды в конструкцию пола и балкона. Непосредственно после обнаружения аварии истец сообщил представителю Управляющей компании о произошедшем событии, а также дал поручение устранить последствия аварии, для чего осуществить поиск подрядной организации для производства необходимых ремонтных работ. 23.12.2013 года между ТСЖ "Станиславского, 11" и ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" был заключен договор N 01/ТСЖ на возмездное оказание услуг по управлению инфраструктурой объекта недвижимости, в рамках которого ТСЖ привлекло ответчика к устранению последствий аварии, произошедшей в квартире N***. Исполнителем был произведен осмотр ливневой канализации, расположенной за фасадом строений по адресу: ***. По результату осмотра были составлены акт обнаружения дефектов от 07 февраля 2014 года, дефектный акт от 19.05.2014 года и акт обследования балконных ливнестоков от 08.07.2014 года, согласно которым зафиксированы протечка воды в квартире, намокание фасадов дома, разрушение отделочного слоя фасада. В последующем, силами ответчика проведено обследование гидроизоляции пола балкона и балконных ливнестоков, по результатам обследования было принято решение на проведение ремонтных работ: демонтаж напольного покрытия и гидроизоляция балконов, монтаж новой гидроизоляции балконного блока с выпуском ее на прилегающие стены минимум +5 см выше чистого пола, установка напольного покрытия. На основании утвержденной ответчиком сметы N 134 от 06.08.2014 года на проведение работ по устройству гидроизоляции балконов квартир N ***, ответчиком были выполнены ремонтные работы на сумму 169 292,49 руб, все работы оплачены ТСЖ.

Однако до истечения гарантийного срока проблемы с проникновением воды в квартиру возобновились. В результате, в том числе на основании экспертного заключения ООО "Технопроект-ЮКС" N 01/27-э от 27.09.2016 года, обнаружено, что работы, выполненные ответчиком в 2014 году, были выполнены с нарушением строительных норм и правил. По мнению истца, в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком, квартира в течение длительного времени для проживания не пригодна. Истец понес расходы по устранению недостатков в размере 662 652 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года в удовлетворении иска Гаека А.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описок от 20 марта 2018 года, постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаека А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" в пользу Гаека А.Ю. убытки в размере 665652 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату эксперта в размере 15000 руб, штраф в размере 335326 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54590 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" Кротков А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

04 июня 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаек А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Станиславского, 11", в число предусмотренных Уставом которого задач входит эксплуатация многоквартирного дома силами Товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В 2014 году в процессе пользования квартирой N *** по указанному адресу, собственником которой является истец, произошло проникновение воды в конструкцию пола и балкона.

23.12.2013 года между ТСЖ "Станиславского, 11" (далее - ТСЖ) и ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" был заключен договор на возмездное оказание услуг по управлению инфраструктурой объекта недвижимости N 01/ТСЖ, в рамках которого ТСЖ привлекло ответчика к устранению последствий аварии, произошедшей в квартире N ***, предметом этого договора являлось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг на объекте - здание и подземный паркинг на 226 машиномест общей площадью 20 152 кв.м, включая расположенные в них помещения и инженерные системы, а также дворовая территория площадью 3 064 кв.м, расположенные по адресу: ***, переданное для обслуживания исполнителю по акту приема-передачи объекта по форме, представленной в Приложении N 3, собственными или привлеченными силами в объеме и в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, в том числе, следующие услуги/работы: мониторинг инженерных систем и оборудования, а также устранение текущих неисправностей.

Согласно п. 4.3 договора, исполнитель вправе производить работы по текущему ремонту имущества только на основании письменной заявки и письменного согласования заказчика.

Согласно п. 8.2 договора, в случае причинения вреда имуществу и/или жизни и здоровью третьих лиц по вине исполнителя, заказчик обязан незамедлительно (не позднее, чем в течение 1 рабочего дня с момента наступления вреда) письменно сообщить об этом исполнителю, а также в зависимости от характера вреда в соответствующие компетентные органы (МВД, МЧС, ГИБДД и т.п.). То есть данный договор предусматривает самостоятельную ответственность ответчика перед третьими лицами за причиненный имущественный ущерб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы в принадлежащем ему жилом помещении были выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил. В результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком, квартира истца в течение длительного времени для проживания была не пригодна. Истец понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 662 652 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акта обнаружения от 01.02.2014 г, на объекте по адресу: *** трубопроводы ливневой канализации имеют места незначительных дефектов, в результате возможно намокание фасада, проникновение воды в квартиры, отслоение в поверхности фасада частиц клинкерного кирпича (бурого цвета), что приведет к неэстетическому виду фасада и засору водоотводящего трапа.

Согласно дефектного акта от 19.05.2014 года, при осмотре установлены: в секции N 5, квартиры N ***, балкон, сливной трап протечка воды из-под внешней облицовки здания (клинкерный кирпич) на отмостку, вследствие скрытого дефекта дренажного трубопровода, рекомендовано: демонтаж фрагмента клинкерного кирпича на уровне балкона для выявления точного места протечки и принятия мер по ее устранению.

Согласно акта обследования балконных ливневых стоков от 08.07.2014 года ливнестоки на балконах квартир N *** были проведены работы: демонтаж облицовки фасада (клинкерный кирпич) на уровне прохода ливнестока с балконов через монолитную стену (две точки), демонтаж минваты вокруг ливнесточной тубы для освобождения доступа к предполагаемому месту протечки, диагностика герметичности трубы ливнестока в плоскости балконов, диагностика гидроизоляции напольного покрытия.

В ходе обследования выявлено, что трубы ливнестоков и их соединения со сливными трапами на уровне балконов герметичны, гидроизоляция напольного покрытия балконов негерметична, что подтверждается течью воды через гильзу в наружной монолитной стене при проливе напольного покрытия большим количеством воды. Выводы: необходимо произвести демонтаж напольного покрытия и гидроизоляции балконов, смонтировать новую гидроизоляцию балконного блока с выпуском ее на прилегающие стены минимум +5 см выше чистого пола, установить напольное покрытие.

Работы по гидроизоляции балкона выполнены ответчиком согласно технического задания в соответствии с составленной сметой N 134 от 06.08.2014 года.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 28.10.2014 г, ТСЖ приняло от ответчика работы, включая материалы на общую сумму 169 292,49 руб, в т.ч. по: демонтажу/монтажу экранов, демонтажу/монтажу боковой декоративной облицовки парапета, демонтажу напольного покрытия, нанесению мастики, устройству черновой стяжки до 15 см с разуклонкой, установке мембраны ТПО с заходом на стену до 10 см, калибровке воронок, установке вспененного фольгированного полиэтилена, устройству стяжки под плитку с монтажом нагревательного кабеля Devi, нанесения на стяжку водоотталкивающего средства, монтажу плиточного покрытия. При этом, работы по замене труб ливнестока ответчиком в эту смету не вошли и заказчиком не оплачивались.

Согласно акта испытания гидроизоляции на герметичность от 23.09.2014 года, исполнитель ООО "СтройИмпэкс" - субподрядчик, привлеченный ответчиком, выполнил испытание гидроизоляции и контроль герметичности через технологические отверстия, проделанные в вентилируемом фасаде, в соответствии с Техническим заданием к договору N 14-07-29-К от 29 июля 2014 года, произведен пролив балкона (в осях 6-7/С-Т) на 6 этаже секции 5 подъезда с целью определения возможных протечек после монтажа гидроизоляции балкона, слой воды по всей площади балкона - 2 см, длительность пролива - 40 минут, заключение: гидроизоляционный слой успешно прошел испытания, протечек не обнаружено.

Таким образом, для выполнения работ, предусмотренных договором N 01 от 23.12.2013, исполнитель по нему (ответчик) привлек субподрядчика - ООО "СтройИмпекс", которое выполнило работы, согласно технического задания заказчика (ТСЖ) и на основании акта испытания гидроизоляции на герметичность от 23 сентября 2014 года сторонами было подписано заключение о том, что гидроизоляция выполнена надлежащим образом, протечек не обнаружено.

Данные работы 28.10.2014 г. были приняты заказчиком (ТСЖ) на основании актов КС-2 N 1694 и КС-3 N 1694 без замечаний, при приемке работ заказчиком претензий по качеству скрытых и основных работ не предъявлялось. Все работы, заказанные ТСЖ в рамках договора на возмездное оказание услуг по управлению инфраструктурой объекта недвижимости N 01/ТСЖ от 23.12.2013, ответчиком/субподрядной организацией были выполнены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что предъявленные истцом договор подряда N 1 и N 2 от 10.08.2016 г. и смета по договору в размере 665 652 руб. содержат виды и объемы работ, которые ответчик не выполнял.

Суд первой инстанции с указанными доводами стороны ответчика согласился, поскольку работы, произведенные по договорам подряда N 1 и N 2 от 10.08.2016 г, содержат виды и объемы работ, которые ответчик и привлеченная им субподрядная организация не выполняли.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что только 18 февраля 2016 года в адрес ответчика поступило обращение ТСЖ с требованием выполнения гидроизоляции балконов кв. 54, 55 в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акта обследования N 1 от 03.03.2016 г, составленному ТСЖ и ответчиком, зафиксировано, что в ходе испытания балкона, примыкающего к кв. 54, протечки выявлены не были и гидроизоляция признана исправной.

04.03.2016 г, согласно акта N 5 при проведении гидравлических испытаний, обнаружены проникновение воды в квартиру, но со стороны балкона через негерметичное примыкание оконной рамы, в связи с чем, сторонами было установлено надлежащее исполнение договорных обязательств и отсутствие претензий в части качества работ по смете N 134 от 06.08.2014 года.

17.06.2016 года ТСЖ и ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" составлен акт обследования балкона кв. 54, которым было установлено повреждение при монтаже целостности трапа и иные дефекты, которые ранее при осмотре и проведении испытания в марте 2016 года зафиксированы не были и причины их возникновения неизвестны.

Также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что еще до проведения экспертизы ООО "Технопроект- ЮКС" 08.08.2016 года, на которое истец ссылался в обоснование заявленных требований, выявлены протечки, которые возникли после вскрытия балкона по инициативе истца в период с 20.06.2016 г. по 22.07.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаека А.Ю, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия в качестве доказательства представленного истцом экспертного заключения, поскольку еще до проведения экспертизы ООО "Технопроект - ЮКС" от 08.08.2016 года в период с июня-июля 2016 года происходило неоднократное вскрытие балкона и попытки его ремонта, выводы эксперта ООО "Технопроект - ЮКС" основаны не на первичном вскрытии балкона, при этом экспертом до вскрытия пола балкона испытания гидроизоляции не производились.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Гаека А.Ю. в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в 2014 году выполнил с нарушением строительных норм и правил договорные обязательства по договору на возмездное оказание услуг по управлению инфраструктурой объекта недвижимости N 01/ТСЖ от 23.12.2013 г.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца и стороны ответчика, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

В соответствии с заключением эксперта N 194-17 от 06 декабря 2017 года судебной, причинами проникновения воды в квартиру *** после проведенных ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" в октябре 2014 года ремонтных работ балкона квартиры N 54 являются нарушения, допущенные ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" при проведении этих ремонтных работ, описанные в исследовательской части по данному вопросу. Протечки, зафиксированные в представленных материалах являются следствием проведенных с нарушениями, указанными в исследовательской части по данному вопросу, ремонтных работ силами ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" в октябре 2014 года. Иными словами, проведенные ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" в октябре 2014 года с нарушением ремонтные работы, явились причиной протечек выявленных в представленных материалах.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что протечки в квартире истца являются следствием проведенных с нарушениями ремонтных работ силами ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" в октябре 2014 года, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика в пользу истца расходы на проведение ремонта квартиры после протечек, а также на устранение недостатков проведенных ответчиком ремонтных работ, в общей сумме 665 652 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 590 руб, штраф в размере 335 326 руб.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на отношения между Гаеком А.Ю. и ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя" являются несостоятельными, поскольку именно истец являлся потребителем услуг, оказанных ответчиком в рамках договора, заключенного с ТСЖ "Станиславского,11".

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" Кроткова А.А. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Гаека А.Ю. к ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева