Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-7356/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В., поступившую в Московский городской суд 29.05.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Л.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Сорокина Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указывая, что у нее имеется вклад "Пенсионный Плюс" в ПАО "Сбербанк России", а также дебетовая карта, привязанная к данному счету. Все операции она проводила в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.12, корп.1, дополнительный офис N 9038/0985. 19.02.2016г. с ее счета на карту были переведены денежные средства в размере 237 000 рублей, а также проценты по вкладу в размере

81 000 рублей, после чего эти деньги были сняты неизвестными лицами. Карта с электронной подписью находилась у нее, она каких-либо операций не проводила, а также не передавала данных посторонним лицам. Факт снятия со счета денежных средств стал ей известен, когда она совершала операцию по замене сберегательной книжки. При неоднократных обращениях в ПАО "Сбербанк России" каких-либо действий предпринято не было, денежные средства ей не возвращены. Согласно ответу ПАО "Сбербанк России", подтверждение операции проводилось путем направления на номер телефона +7 906 767 24 25 смс-пароля, который зарегистрирован на ее имя в базе данных. Такого номера сотового телефона у нее нет и не было, что подтверждается выпиской сотового оператора, а также заявлением об открытии вклада. По факту хищения денежных средств ею 18.05.2016г. было написано заявление в полицию. Из вышеизложенного следует, что ей была оказана банком услуга ненадлежащего качества, не была обеспечена сохранность ее денежных средств, действиями сотрудников банка были нарушены ее права как потребителя финансовых услуг. По ее мнению, снятие денежных средств третьим лицом произошло по вине банка. Действиями сотрудников ПАО "Сбербанк России" - осуществлением операций по списанию принадлежащих ей денежных средств без ее ведома и согласия и отказом от возврата незаконно списанных денежных средств ей причинены убытки в виде утраты денежных средств в размере 360 000 рублей. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 360 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также

50 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 27.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд, которое 17.07.2018 г. поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является держателем вкладов "Пенсионный плюс" N* и вклада "Сохраняй" N* в ОАО "Сбербанк России". Также истице была выдана карта Maestro Социальная N*, в связи с чем правоотношения сторон подпадают под действие Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Памятки держателя карты и Тарифов банка. В период с 20.02.2016г. по 03.03.2016г. со счета карты истицы путем перевода на счет карты третьего лица были списаны денежные средства, зачисленные на этот счет 19.02.2016г. со счета вклада, в сумме 360 000 рублей. 19.02.2016г. через терминал было подано заявление о подключении карты истицы к мобильному банку. По факту хищения принадлежащих ей денежных средств истец обращалась в банк, согласно ответов на ее обращения, банковские операции по переводу денежных средств были осуществлены надлежащим образом. По факту хищения денежных средств истец также обращалась в правоохранительные органы и ЦБ РФ.

Поскольку банком истице были оказаны финансовые услуги, правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством РФ, специальными нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность, и Законом РФ "О защите прав потребителей". Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", включая Порядок предоставления банком услуг через удаленные каналы обслуживания, действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт.

В соответствии с п.3.30 Условий, банк несет ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в т.ч. совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п.3.23, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.3.28, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия использования карт и/или требования Памятки держателя карт, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Аналогичное положение содержится в Условиях использования банковских карт (п.2.24)

Из материалов дела также следует, что истец уведомила банк о проведенной без ее согласия банковской операции в 8-дневный срок со дня, когда ей стало известно о несанкционированных банковских операциях с использованием ее банковской карты и банковских счетов в момент переоформления сберегательной книжки - 25 апреля 2016г, и

30 апреля 2016г. Сорокина Л.Г. уведомила банк о несанкционированных банковских операциях. Возможность получения истцом информации о совершенных банковских операциях в порядке, установленном п.6.1 Условий использования банковских карт, с учетом ее возраста, суд обоснованно счел маловероятной. То, что рассматриваемые операции являлись несанкционированными, подтверждается объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства третьим лицом Чекмаревой Ю.М, объяснениями истицы и ее представителей о том, что в момент совершения банковских операций истец в месте расположения банкомата не находилась. Доказательств, опровергающих эти данные, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что номер телефона +7 906 767 24 25, с использованием которого проводились операции с денежными средствами, на имя истицы не зарегистрирован, и в момент совершения операций по переводу и снятию денежных средств истец не имела возможности отслеживать их совершение и давать свое согласие.

Нарушения Условий банковского обслуживания со стороны истца судом не установлено, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец, в соответствии с условиями договоров, несет все риски, связанные с нарушением правил использования банковских карт.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анализа указанной нормы следует, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также проанализировав собранные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу были оказаны банковские услуги, вытекающие из договоров банковского вклада и обслуживания счетов истца, включая счет ее банковской карты, ненадлежащего качества, поскольку банк уклонился от ответственности по несанкционированным банковским операциям, совершенным по счетам Сорокиной Л.Г. Поскольку судом установлен факт оказания ответчиком истице услуг ненадлежащего качества, убытки, причиненные истицей оказанием таких услуг, постольку с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана сумма утраченных последней денежных средств в размере 360 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 182 500 рублей в силу ч. 6 ст. 13 названного закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко