Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-7530/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Агафонова Д.Н. по доверенности Краснощековой И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.05.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Дубинской Н.Н. к Агафонову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Дубинская Н.Н. обратилась в суд с иском к Агафонову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, и просила выделить в ее пользу:

1. автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *;

2. взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию * доли стоимости уступленного права требования на квартиру по адресу: *, - в размере 10 000 000 рублей;

3. взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию * доли стоимости проданного за 1 860 000 рублей земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *, - в размере 930 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в законном браке с ответчиком с 05.10.2013г. по 27.10.2015г, фактически брачные отношения прекращены с 16.09.2015г. Все совместно приобретенное в браке имущество оформлено на имя ответчика, поскольку истец является гражданской Республики Беларусь.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- 04.09.2014г. автомобиль марки *, *г. выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей, средняя рыночная стоимость которого составляет 2 470 000 рублей;

- 19.12.2013г. квартира по адресу: *, - стоимостью 16 582 090 рублей, которая фактически была продана за 20 000 000 рублей;

- 11.02.2014г. земельный участок с кадастровым номером * по адресу: * от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *, - стоимостью 1 360 000 рублей, с учетом фундамента - стоимостью 1 860 000 рублей.

Просила разделить следующее имущество:

- автомобиль *, который был приобретен для нее, после расторжения брака истец самостоятельно оплачивает кредит за автомобиль, несет расходы по страхованию и обслуживанию автомобиля. Личные денежные средства истца, внесенные при покупке автомобиля, составляют 1 130 336,10 рублей;

- право на квартиру было уступлено по договору уступки права требования за 20 000 000 рублей;

- земельный участок продан ответчиком, в связи с чем истец намерена получить компенсацию * рыночной стоимости земельного участка в размере 930 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования Дубинской Н.Н. к Агафонову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Дубинской Н.Н. и Агафоновым Д.Н. имущества в период брака.

Признать за Дубинской Н.Н. право собственности на автомобиль марки *, *г. выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Агафонова Д.Н. на автомобиль марки *, *г. выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *; и основанием для государственной регистрации права собственности Дубинской Н.Н. на автомобиль марки *, *г. выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Взыскать с Агафонова Д.Н. в пользу Дубинской Н.Н. денежную компенсацию в размере 9 780 168 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчета в размере 25 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 10 405 668 рублей (десять миллионов четыреста пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Дубинской Н.Н. к Агафонову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Взыскать с Агафонова Д.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 018,60 рублей (двадцать одна тысяча восемнадцать рублей 60 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Дубинской Н.Н. к Агафонову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Дубинской Н.Н. и Агафоновым Д.Н. имущества в период брака.

Признать за Дубинской Н.Н. право собственности на автомобиль марки *, *г. выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Агафонова Д.Н. на автомобиль марки *, *г. выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *; и основанием для государственной регистрации права собственности Дубинской Н.Н. на автомобиль марки *, *г. выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Взыскать с Агафонова Д.Н. в пользу Дубинской Н.Н. денежную компенсацию в размере 8 985 168 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчета в размере 25 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 9 070 668 рублей (девять миллионов семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Дубинской Н.Н. к Агафонову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Взыскать с Агафонова Д.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 018,60 рублей (двадцать одна тысяча восемнадцать рублей 60 копеек)".

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 26.06.2018 г. гражданское дело N * истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 17.07.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые или недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с 15.10.2013г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

*г. брак истца и ответчика расторгнут * на основании совместного заявления супругов.

Брачные отношения прекращены сторонами с *г, то есть с момента обращения с заявлением о расторжении брака.

В период брака сторонами были приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки *, *г. выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью 3 180 000 рублей;

- квартира по адресу: *, - стоимостью 16 582 090 рублей, право требования на которую было оформлено на имя Агафонова Д.Н. 24.09.2015г. право требования квартиры уступлено Агафоновым Д.Н. по договору уступки права требования.

- земельный участок с кадастровым номером * по адресу: * от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *, - стоимостью 1 360 000 рублей, с учетом фундамента - стоимостью 1 860 000 рублей.

В обоснование своих возражений по иску ответчик Агафонов Д.Н. указывает, что 17.12.2013г. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *, - за 5 293 192 рубля; а 11.06.2014г. - принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *, - за 8 550 000 рублей. Вырученные от продажи указанных квартир денежные средства направлены на погашение паевых взносов за спорную квартиру по адресу: *, и приобретение земельного участка. Также указывает, что поскольку вырученных от продажи квартиры по адресу: *, - денежных средств на приобретение спорной квартиры не хватало, он, Агафонов Д.Н, 19.12.2013г. получил по договору займа 11 500 000 рублей, о чем составил расписку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания совместно нажитым имуществом и раздела права требования на квартиру по Мичуринскому проспекту и земельного участка в равных долях между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства направления вырученных от продажи принадлежащих ему до брака квартир и полученных по договору займа денежных средств на приобретение спорной квартиры и земельного участка. Сам по себе факт продажи Агафоновым Д.Н. квартиры в тот же период, когда супругами была приобретена спорная квартира, не может служить основанием для перераспределения долей супругов в общем имуществе. К тому же вторая квартира по * была продана спустя полгода после приобретения квартиры по *. Также ответчиком не представлено доказательств, что полученные по договору займа денежные средства в размере 11 500 000 рублей были потрачены на нужды семьи, а Дубинская Н.Н. была поставлена в известность о заключении Агафоновым Д.Н. указанного договора займа.

24.09.2015г. право требования спорной квартиры уступлено ответчиком по договору уступки права требования за 20 000 000 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, 11.02.2014 г. сторонами по договору купли-продажи приобретен земельный участок под дачное строительство площадью *кв.м с кадастровым номером * по адресу: * от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *; запись регистрации от * N*.

Поскольку земельный участок был приобретен в период брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного имущества совместно нажитым истцом и ответчиком.

После расторжения брака 11.10.2016г. указанный земельный участок продан Агафоновым Д.Н. за 900 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции признал квартиру по Мичуринскому проспекту и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов и признал, что оно подлежит разделу между супругами в равных долях по * доле каждому, учитывая, что указанное имущество было продано ответчиком после прекращения брачных отношений и до расторжения брака, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за уступленное право требования на квартиру в размере 10 000 000 рублей (20 000 000 рублей / 2) и за проданный земельный участок в размере 450 000 рублей (900 000 рублей / 2).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в период брака истец и ответчик приобрели автомобиль марки *, *г. выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью 3 180 000 рублей, из которых 1 590 000 рублей были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных *. Следовательно, 1 590 000 рублей, уплаченные за автомобиль, были совместно нажитыми супругами в период брака денежными средствами, то есть доля каждого из супругов составляет 795 000 рублей

В настоящее время автомобиль находится в пользовании Дубинской Н.Н, истец просила оставить автомобиль в ее пользовании, против чего ответчик не возражал.

В соответствии с представленной * в материалы дела выпиской по счету, в период брака стороны выплатили в счет погашения кредита 1 339 664 рублей, доля каждого из супругов в денежных средствах, уплаченных в период брака в счет погашения кредита за автомобиль, составляет 669 832 рубля.

Учитывая доводы истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, полагавших необходимым оставить автомобиль в собственности Дубинской Н.Н. с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и признании за Дубинской Н.Н. право собственности на автомобиль *, *г. выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Разрешая вопрос о размере компенсации за * долю автомобиля, который был передан истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости автомобиля, за которую он был приобретен - 3 180 000 рублей, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

В то же время при определении окончательного размера компенсации за причитающуюся истцу долю в совместно нажитом имуществе суд сложил компенсацию за ? долю проданной квартиры и за * долю проданного земельного участка (10 000 000 рублей + 450 000 рублей) и вычел половину денежных средств, уплаченных супругами в период брака в счет погашения кредита, полученного на приобретение автомобиля, поскольку автомобиль остался у истца, то есть вычел 669 832 рубля. При этом суд не учел, что только половина стоимости автомобиля составляли кредитные средства, вторая половина стоимости автомобиля была оплачена супругами за счет совместно нажитых в период брака денежных средств. Следовательно, оставляя автомобиль истцу, суд должен был вычесть из причитающейся ей компенсации не только половину денежных средств, уплаченных супругами в период брака в счет погашения кредита, полученного на приобретение автомобиля, но и половину тех денежных средств, которые супруги сразу уплатили при покупке автомобиля, то есть ещё 795 000 рублей.

Таким образом, размер компенсации * доли совместно нажитого в период брака имущества, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу, должен составлять не 9 780 168 рублей, как взыскал суд, а 8 985 168 рублей (10 000 000 + 450 000 - 669 832 - 795 000).

Учитывая изложенное, решение суда обоснованно изменено судом апелляционной инстанции и в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация в размере 8 985 168 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о том, что им произведена выплата в пользу истца в размере 4 500 000 рублей в счет компенсации за совместно нажитое спорное имущество, поскольку из представленной ответчиком копии расписки истца от 28.09.2015г. о получении от ответчика суммы в размере 4 500 000 рублей не следует, что денежные средства получены Дубинской Н.Н. от Агафонова Д.Н. в счет компенсации за совместно нажитое имущество, Дубинская Н.Н. отрицала, что указанные денежные средства получены в счет компенсации за совместно нажитое спорное имущество.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета, в размере 25 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Агафонова Д.Н. в пользу ФБУ РФЦСЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 018,60 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежит признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Агафонова Д.Н. по доверенности Краснощековой И.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Дубинской Н.Н. к Агафонову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова