Определение Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 4г-7583/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу адвоката Дащинского Б.А., действующего в интересах Побединой Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2018 года, с учётом дополнений, поступивших 02 июля 2018 года, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу по заявлению АО "Актион М" (ранее ЗАО "Актион М") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 10.07.2017 года по иску ЗАО "Актион М" к Побединой Н* Г*е о взыскании задолженности,

установил:

10.07.2017 года постоянно действующим третейским судом - Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства вынесено решение по иску ЗАО "Актион М" к Побединой Н* Г*е о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 600 000 руб, расходов на оплату третейского сбора в сумме 700 000 руб, расходов на оплату регистрационного сбора в размере 5 000 руб, также взыскана сумма третейского сбора в размере 175 000 руб.

В этой связи ЗАО "Актион М" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке Победина Н.Г. решение не исполняет.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года постановлено:

Выдать АО "Актион М" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно - третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 180517 от 10.07.2017 года о взыскании задолженности по договору поручительства, которым постановлено:

Взыскать с Побединой Н* Г*ы в пользу АО "Актион М" сумму задолженности по договору поручительства в размере 40 000 000 руб, 600 000 руб. расходы на экспертизу, 700 000 руб. расходы на оплату третейского сбора, 5 000 руб. расходы по оплате регистрационного сбора.

Взыскать с Побединой Н* Г*ы в пользу АО "Актион М" расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 250 руб.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

26 июня 2018 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26 июля 2018 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Приведенными выше нормами процессуального закона нарушение основополагающих принципов российского права не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а предусмотренное в качестве такого основания противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено.

Так, судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда - Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 10 июля 2017 года с Побединой Н* Г*ы в пользу ЗАО "Актион М" взыскана задолженности в размере 40 000 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 600 000 руб, расходы на оплату третейского сбора в сумме 700 000 руб, расходы на оплату регистрационного сбора в размере 5 000 руб.

Также суд установил, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, так как вытекает из гражданских правоотношений, а именно из заключенного между сторонами третейского разбирательства договора денежного займа.

Пунктом 3.4 заключенного сторонами третейского разбирательства договора поручительства предусмотрено, что все споры из договора полежат передаче для их последующего разрешения в постоянно действующий третейский суд.

Решение постоянно действующего третейского суда - Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 10.07.2017 года принято на основании норм Гражданского кодекса РФ, нарушений основополагающих принципов российского права в решении третейского суда не установлено. Данное решение никем не обжаловано и не отменено. Доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, в решении третейского суда установлен срок его исполнения - немедленно, однако, заявитель указывает на то, что решение не исполнено, что, в свою очередь, не было оспорено должником.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о выдаче АО "Актион М" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно - третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N * от 10.07.2017 года о взыскании задолженности по договору поручительства, которым с Побединой Н* Г* взыскана в пользу АО "Актион М" сумма задолженности по договору поручительства в размере 40 000 000 руб, расходы на экспертизу в размере 600 000 руб, расходы на оплату третейского сбора в сумме 700 000 руб. и расходы по оплате регистрационного сбора в размер 5 000 руб, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа не установлено.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с Побединой Н.Г. в пользу АО "Актион М" расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 250 руб.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые были проверены судом при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что Победина Н.Г. не получала определение суда о возобновлении производства по делу, в связи с чем была лишена возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 15 мая 2018 года, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, в адрес Побединой Н.Г. с целью извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом была направлена судебная повестка, которая согласно почтовому конверту, находящемуся в материалах дела, 05 мая 2018 года прибыла в место вручение, а 07 мая 2018 года была осуществлена неудачная попытка вручения, после чего извещение было выслано обратно в адрес отправителя (л.д. 161).

Таким образом, Победина Н.Г. не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по месту ее проживания извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено третейским судом в отсутствие Побединой Н.Г. и ее представителя, не могут служить основанием для отмены определения суда от 15 мая 2018 года, поскольку направленное в адрес суда посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением адвоката Дащинского Б.А. в командировке и болезнью Побединой Н.Г. рассмотрено третейским судом и суд счел указанные причины неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя. Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения споров Арбитражным судом города Москвы, отмену судебного постановления не влекут, поскольку в силу названных правовых норм, приведенных выше, суд не вправе исследовать по существу и оценивать обстоятельства касающиеся заключения договора поручительства. Поскольку решения третейского суда до настоящего времени никем в установленном законе порядке не оспорено и не отменено, оснований для отказа ОА "Актион М" в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Побединой Н* Г*ы задолженности в размере 40 000 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 600 000 руб, расходов на оплату третейского сбора в сумме 700 000 руб, расходов на оплату регистрационного сбора в размере 5 000 руб. не имелось.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Дащинского Б.А, действующего в интересах Побединой Н.Г. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова