Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4г-7713/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Зиннурова Р.В., действующего по доверенности в интересах Илющенкова В.С., поступившую в Московский городской суд 31.05.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Илющенкова В.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Илющенков В.С. обратился с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 10.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кучакова З.С, управлявшего транспортным средством ГАЗ г.р.з ххх, были причинены значительные механические повреждения автомобилю Форд Транзит г.р.з. ххх, принадлежащему Илющенкову В.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ххх. 11.01.2017 г. Илющенков В.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив соответствующие документы. Кроме того, направил телеграмму с просьбой организовать осмотр автомобиля на 12.01.2017 г. Страховщик не осмотрел автомобиль и не организовал экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 171 руб.04 коп, с учетом износа. Ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 171 руб. 04 коп, неустойку за период просрочки с 10.02.2017 г. по 20.02.2017 г. в размере 7 058 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 05.07.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.12.2016 г. в Мытищинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. ххх под управлением водителя Кучакова З.С. и автомобиля Форд Транзит г.р.з. ххх, принадлежащего на праве собственности Илющенкову В.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кучаков З.С, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Илющенкова В.С. при управлении автомобилем Форд Транзит г.р.з. ххх был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ххх.

Илющенков В.С. обратился в ООО "ВОСМ" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г.р.з. ххх с учетом износа составляет 64 171 руб. 04 коп.

11.01.2016 г. Илющенков В.С. обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 939, 962, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не представил страховщику СПАО "Ингосстрах" на осмотр поврежденное транспортное средство. Независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, при этом дата место и время осмотра со страховщиком не согласовывались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что Илющенков В.С. 09.01.2017 г. направил ответчику телеграмму с просьбой согласовать осмотр автомобиля на 12.01.2017 г. в 09 час. и прислать представителя для осмотра аварийного автомобиля. Указанная телеграмма получена ответчиком 09.01.2017 г, однако с заявлением о страховом событии истец обратился в страховую компанию лишь 11.01.2017 г. В связи с чем суд заключил, что страховщик был лишен возможности согласовать осмотр на предложенную истцом дату. Кроме того, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии 11.01.2017 г. Илющенкову В.С. было выдано направление на независимую техническую экспертизу на 17.01.2017 г. в 09 час.20 мин, однако представитель истца, оформлявший страховое событие, в данном направлении указал, что не является владельцем транспортного средства, в связи с чем истец лично согласует с ответчиком дату и время осмотра автомобиля. В дальнейшем истец не обратился к ответчику по вопросу согласования даты осмотра автомобиля, транспортное средство для осмотра не представил и не обосновал невозможность представления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями.

Суд принял во внимание, что заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г.р.з. ххх составлено 19.12.2016 г, то есть задолго до обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав приведенные в решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований верными, а обжалуемое истцом решение - законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не мог быть доставлен на осмотр, так как повреждения автомобиля исключали его предоставление по месту нахождения страховщика, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Основываясь на положениях Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия указала, что истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден, поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 11.01.2017 г, уже после произведенного осмотра его автомобиля и составления экспертного заключения в одностороннем порядке, также отметив, что доказательств, подтверждающих наличие повреждений, которые исключили бы представление транспортного средства на осмотр, истцом не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что истец провел осмотр автомобиля до обращения с заявлением в страховую компанию, в одностороннем порядке установилвремя и место для осмотра автомобиля, в то время как указанные дата и время должны были быть согласованы со страховщиком.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зиннурова Р.В, действующего по доверенности в интересах Илющенкова В.С, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Илющенкова В.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова