Определение Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 4г-7843/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Семеновой И.М., действующей в интересах истца Дрожжевкина Н.В., поступившую в Московский городской суд 05.06.2018 г., на решение Чертановского районного суда

г. Москвы от 01.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Дрожжевкина Н.В. к Б. о признании недействительным договора дарения,

установил:

Дрожжевкин Н.В. обратился в суд с указанным иском к Байджановой З.К, в котором просил признать недействительным договор дарения от 03.02.2016 г, заключенный между ним и Байджановой З.К, действующей в интересах несовершеннолетней Б, и вернуть квартиру в собственность истца, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры по адресу: г.Москва, * пр, д.7, корп.1, кв.173. В течение длительного времени истец не работал, употреблял спиртные напитки на средства, получаемые от сдачи одной из комнат в квартире. Во второй половине 2015 г. истец познакомился с ответчицей, Байджанова З.К. помогала ему искать новых жильцов, но часть денег оставляла себе. В октябре 2015 г. ответчица попросила истца дать отчество ее ребенку для устройства его в детский сад, истец оформил усыновление, но при каких обстоятельствах он не помнит. Летом 2016 г. сын истца приехал к нему домой и увидел, что квитанции на квартиру истца пришли на другое имя, об обстоятельствах заключения договора, истец ничего не помнит. В ПНД истцу был установлен диагноз слабоумие, в связи с чем, есть основания полагать, что при подписании договора дарения истец не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Истец Дрожжевкин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ответчика знает несколько лет, как познакомился с ней не помнит, по ее просьбе дал свое отчество для её дочери, для устройства в садик, ребенка видел один раз, квартиру никому дарить не собирался, это его единственное жилье, ответчица забирала на некоторое время его паспорт.

Представители истца Еремина Н.А. и Семенов И.М. в суд явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Байджанова З.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец удочерил ее дочь, после чего по своему желанию подарил ей свою квартиру.

Представитель ответчика Туров В.В. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лицо - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, Управление извещалось надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Семенова И.М, действуя как законный представитель Дрожжевкина Н.В, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения.

Письмом судьи Московского городского суда от 18.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд, которое 28.06.2018 г. поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, * пр, д.7, корп.1, кв.173, принадлежала Дрожжевкину Н.В. на основании договора передачи от 10.07.1992 г, соглашения об определении долей от 15.04.2008 г, свидетельства о праве на наследство от 15.04.2008 г. и договора дарения доли от 30.05.2008 г. (л.д.29).

03.02.2016 г. между Дрожжевкиным Н.В. и Байджановой З.К, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Б, был заключён договор дарения указанной выше квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25.02.2016 г. (л.д.13-14).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован истец и несовершеннолетняя Б, собственник спорной квартиры (л.д.16-17). Байджанова З.К. имеет временную регистрацию с 10.10.2016 г. по 08.01.2017 г. (л.д.39). Отцом несовершеннолетней Б. в свидетельстве о рождении указан истец (л.д.30).

По ходатайству стороны истца определением суда от 10.03.2017 г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдал ли истец какими-либо психическими заболеваниями на день подписания договора дарения; понимал ли ответчик с учетом состоянию своего здоровья, 03.02.2016 года значение своих действий и мог ли руководить ими; какова тяжесть имеющихся у ответчика заболеваний и как она отражается на его психическом, психологическом состоянии и свободе волеизъявления (л.д.71-72).

Согласно заключению комиссии экспертов N159-4 ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева от 26.04.2016 г, данному на основании определения суда от 10.03.2017 г, комиссия пришла к выводу, что у ответчика обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, однако дифференцированно оценить психическое состояние ответчика в юридически значимый период, с учетом его ссылок на употребление алкогольных напитков и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективного описания его состояния в день заключения договора дарения. Психологический анализ материалов дела и медицинской документации, также не позволяют сделать однозначный вывод о влиянии выявленных индивидуально-психологических особенностей ответчика на его способность к свободному и осознанному волеизъявлению в юридически значимый период (л.д.84-88).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 167, 177, 572, 574 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что истец в момент подписания договора дарения спорной квартиры находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, содержащиеся также в настоящей кассационной жалобе, о том, что суду надлежало истребовать все имеющиеся медицинские документы Дрожжевкина Н.В. для проведения судебной психиатрической экспертизы, были обоснованно отклонены судебной коллегией со ссылкой на то, что Дрожжевкин Н.В, как истец, не был лишён возможности представить в суд первой инстанции все необходимые документы, в том числе и медицинские, между тем, ходатайств со стороны истца и его представителей, участвовавших в рассмотрении дела, об истребовании каких-либо дополнительных документов, не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы суд не установил.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что после постановления оспариваемых судебных актов истец был признан недееспособным на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном решении, не имеют отношения к спорному периоду.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семеновой И.М, действующей в интересах истца Дрожжевкина Н.В, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко