Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-7890/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Авдеева А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.06.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Авдеева А.В. к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Авдеев А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности *, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 21 747 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему он работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности *. Истец был уведомлен ответчиком об изменении режима работы, однако с графиком работы надлежащим образом ознакомлен не был и продолжал работать в предыдущем режиме по трудовому договору - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. 12.09.2017г. истец был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с, якобы имевшим место, невыходом на работу в августе 2017 г. за прогул, без имеющихся на то оснований. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Авдеева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 06.07.2018 г. гражданское дело N * истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 17.07.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при расторжении трудового договора с работником по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 18.09.2013 г. между Авдеевым А.В. и ГУП "Московский метрополитен" заключен трудовой договор N173, согласно которому Авдеев А.В. принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность *, по адресу фактического нахождения организации, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 г. N1 к трудовому договору от 18.09.2013 г. N173 Авдеев А.В. переведен в * по профессии * с 01.11.2016 года. Режим рабочего времени остался прежним.

08.02.2017 г. Авдееву А.В. вручено уведомление об изменении условий труда порядке ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которым, с 01.04.2017 г. изменяются определенные сторонами условия договора и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, нормальное количество рабочих часов определяется из расчета 40-часовой рабочей недели, время начала и окончания работы (смены) устанавливается согласно утвержденным графикам рабочего времени, без изменения трудовой функции. Истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях ему, в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, будет предложена другая работа имеющаяся в ГУП "Московский метрополитен", которую истец мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец ознакомился с указанным уведомлением и выразил согласие на продолжение работы в измененных условиях (л.д.49).

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 г. к трудовому договору от 18.09.2013 г. N* Авдееву А.В. установлен должностной оклад в размере 38 680 рублей в месяц и режим работы с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Дирекции обслуживания МЦК; время начала и окончания работы - в соответствии с утвержденным работодателем графиком рабочего времени. Дополнительное соглашение, представленное в суд первой инстанции ответчиком, содержит подписи работодателя и работника Авдеева А.В, при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в дополнительном соглашении к трудовому договору имеется ошибка в указании номера и даты трудового договора истца, номера приказа. Также судом первой инстанции установлено, что Авдеевым А.В. зачеркнуты условия об оплате труда и по установленному режиму работы, указанное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции показаниями допрошенного свидетеля *. На обозрение суда первой инстанции был представлен подлинник указанного дополнительного соглашения, содержащий подпись Авдеева А.В. Обстоятельства подписания данного дополнительного соглашения подтвердила в судебном заседании 16.11.2017 г. свидетель *, начальник управления и персонала Дирекции обслуживания МЦК ГУП Метрополитен, из показаний которой следует, что истец после ознакомления с дополнительным соглашением выразил возмущение, что от имени работодателя в нем указан *, начальник обслуживания МЦК НУП Метрополитен, после того, как ему показали документ, подтверждающий полномочия * на подписание трудовых соглашений, истец подписал дополнительное соглашение, но затем зачеркнул пункт договора о режиме рабочего времени.

Приказом от 12.09.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Причиной прекращения с истцом трудового договора стал факт его невыхода на работу в ночь с 16 на 17.08.2017 г, согласно утвержденному графику работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик представил график работы сотрудника Авдеева А.В, согласно которому его рабочей сменой явилась работа в ночь с 16 на 17.08.2017 года.

Из листа ознакомления с графиком работы сотрудников Электромехнического участка на 3 и 4 кварталы 2017 года следует, что с графиком работы Авдеев А.В. ознакомлен 20.04.2017 г, о чем имеется его подпись наряду с подписями других сотрудников организации (л.д.53).

Из пояснений данных представителем ответчика в суде первой инстанции следует, что в ночную смену с 16.08.2017г. на 17.08.2017г. Авдеев А.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт, что также подтверждено в суде первой инстанции показаниями свидетелей *, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей в той части, что сотрудники организации знакомились с графиками работы. Между тем, показания свидетелей * в части установленного для Авдеева А.В. графика работы в дневные смены опровергаются табелями учета рабочего времени Авдеева А.В, согласно которым рабочее время Авдеева А.В. в предшествующий увольнению период отражено как работа и в дневные и ночные смены, а также представленными работодателями утвержденными графиками работы, расчетными листками, согласно которым Авдееву А.В. производилась доплата за выполнение работы в ночные смены. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В данной части показания свидетелей * согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, что позволило суду отдать предпочтение именно их показаниям, на основании которых, в совокупности с иными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в решении, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, давая оценку показаниям свидетелей, также обоснованно учел, что свидетели * не являлись очевидцами события ознакомления истца Авдеева А.В. с графиком работы 20.04.2017 года, однако факт того, что все сотрудники ознакамливались с графиками работы, составлялся лист ознакомления с графиками, свидетели - сотрудники организации, не отрицали в суде первой инстанции.

Показания свидетеля * в части даты совершенного Авдеевым А.В. проступка - 17.07.2017 года, а не 17.08.2017 года, не являются основанием не доверять его показаниям, поскольку с указанного времени прошел значительный период времени, дата события - отсутствие на работе в ночь с 16 на 17.08.2017 года не оспаривались самим Авдеевым А.В. и подтверждены иными доказательствами по делу.

Факт отсутствия на рабочем месте в ночь с 16 на 17.08.2017 года не оспаривался Авдеевым А.В. в суде первой инстанции, также он пояснил, что с графиком работы он ознакомлен не был, продолжал выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору в дневную смену.

Также судом установлено, что объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в ночную смену с 16.08.2017 года на 17.08.2017 года, а также доказательств причин уважительности отсутствия Авдеев А.В. не представил, от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте отказался. 22.08.2017 года истцом направлен в адрес начальника Дирекции обслуживания Московского центрального кольца ГУП "Московский метрополитен" сообщение, согласно которому он заявлял, что работает по п. 3 Трудового договора. 24.08.2017 года направил в адрес ответчика заявление о том, что он уведомляет работодателя о том, что работает согласно п. 3 Трудового договора, т.е. лишь в дневные смены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что работодателем в порядке ст. 74 ТК РФ изменены условия труда работника Авдеева А.В. При этом о предстоящем изменении условий труда работник уведомлен в установленном законом порядке, дал свое согласие на продолжение работы в измененных условиях труда, в том числе исходя из расчета 40-часовой рабочей недели, начала и окончания работы (смены), согласно утвержденному графику. О своем согласии на продолжение работы истец указал в уведомлении, о чем расписался (л.д.49). Возражений от продолжения работы ответчику не направил, от продолжения работы в измененных условиях не отказался, выходил на работу до спорного периода.

С учетом изложенного, спустя два месяца после уведомления и не последовавшего отказа от продолжения работы в новых условиях труда у работника возникла обязанность выполнять работу по утвержденному работодателем графику.

В связи с измененными условиями труда, работодателем разработан и утвержден график работы для сотрудников, в том числе для сотрудника Авдеева А.В, который согласно листу ознакомления с графиком работы ознакомлен 20.04.2017 г.

Из представленного в суд первой инстанции графика следует, что истец должен был выполнять работу в ночную смену с 16 на 17.08.2017 года.

Право на изменение условий труда по инициативе работодателя предусмотрено ст. 74 ТК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что изменение условий труда произведено по инициативе работодателя (ст. 74 ТК РФ), а не по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ). При этом статья 72 ТК РФ содержит общие условия, при которых допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с указанной нормой, условия трудового договора могут быть изменены как общее правило только по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме. Исключение из этого правила составляют случаи, предусмотренные Трудовыми Кодексом РФ (ст. 72.2, 74).

Изменение существенных условий трудового договора, определенных таковыми его сторонами, проводится по инициативе работодателя без учета волеизъявления работников. Однако работник вправе отказаться от выполнения работы в новых условиях. Такой отказ влечет возникновение у работодателя обязанности по трудоустройству работника в организации на приемлемую для него работу.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, что, несмотря на допущенные ошибки в указании номера и даты трудового договора истца, номере приказа при подписании дополнительного соглашения, оснований для вывода о том, что изменение условий труда произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства РФ не имеется.

Так, истец указывал, что в листе ознакомления с графиком работы подпись ему не принадлежит, истцом в суде первой инстанции заявлено о подложности доказательства.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

О проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции стороны ходатайство не заявляли, кроме того, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истец Авдеев А.В. пояснял, что не помнит, подписывал он или нет лист ознакомления с графиком. В этой связи, оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено. Между тем, допрошенные в суде первой инстанции свидетели * показали, что сотрудники организации в установленном порядке ознакамливались с графиками работы, о чем составлялся лист ознакомления с графиками работы. Истцом на обозрение суда первой инстанции представлены подлинники графиков работы и лист ознакомления с ними. Допущенные судом описки в тексте решения относительно фамилий допрошенных свидетелей не влияют на правильность оценки их показаний и на законность решения суда в целом, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Также судом установлено, что в период с января 2017 года по март 2017 года Авдеевым А.В. составлялись графики работы сотрудников, велись табели учета рабочего времени, в которых указаны, как ночные смены, так и дневные рабочие смены сотрудников организации.

При этом объяснения истца о том, что он фактически не выполнял график, а продолжал работать в дневную смену, не является основанием для вывода о соблюдении им трудовой дисциплины.

Ссылка истца на поступивший ответ на запрос суда из * о времени прихода и ухода с работы, в том числе 16.08.2017 г, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку с учетом состоявшегося соглашения об изменении режима рабочего времени, работник должен был осуществлять трудовую функцию с учетом установленного графика работы.

Довод истца о том, что причиной прогула стала невозможность его работать в ночные смены по состоянию здоровья, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден, опровергается, в том числе представленными ответчиком расчетными листками, согласно которым, Авдееву А.В. производилась оплата за работы в ночные смены, в том числе и за август 2017г, доказательств представления ответчику справки из медицинского учреждения о состоянии здоровья до выявления факта прогула, а также доказательств отказа от продолжения работы в изменившихся условиях ввиду состояния здоровья, истцом не представлено. Кроме того, представленная в материалы гражданского дела справка о состоянии здоровья истца выдана * 11.09.2017 года, то есть после установленного события дисциплинарного проступка.

Истцом в суд не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте или получении в установленном порядке согласия работодателя на работу вне пределов рабочего места в ночную смену с 16.08.2017 года на 17.08.2017 года.

Доводы истца о незаконности графиков работы также проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо возражений от Авдеева А.В. против графиков работы, информация о которых озвучивалась работодателем, в том числе на совещании 20.04.2017 г, не поступало, за защитой нарушенных трудовых прав в судебные органы истец не обращался, при рассмотрении гражданского дела утверждал, что до совершенного прогула с графиком работы ознакомлен не был, что не нашло своего подтверждения в суде. Кроме того, в соответствии с п. 27 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников метрополитена, утвержденного приказом Минтранса от 08.06.2005 года N63, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должны быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий рабочий день (смену). Минимально допустимая продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Как установилсуд, графики работы истца указанным требованиям соответствовали.

При вручении уведомления истцу об изменении условий труда, ему было разъяснено его право отказа от продолжения работы и последствий такого отказа, в том числе возможность предложения иной работы, соответствующей его квалификации, однако вплоть до факта обнаружения проступка, отказа от продолжения работы от Авдеева А.В. не последовало.

Объяснения истца о том, что он получил устное распоряжение работать в дневные смены от начальника МЦК Тимофеева, и.о. начальника участка Марьина, объективно какими-либо доказательствами истцом в суде первой инстанции не подтверждены, также из показаний допрошенного свидетеля * следует, что истец осуществлял работу по установленному работодателем графику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок увольнения, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, по указанному основанию работодателем соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу вменяется прогул в ночную смену с 16.08.2017 года на 17.08.2017 года, приказ об увольнении издан работодателем 12.09.2017 года, таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно и законно отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, производные требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек также судом законно оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Авдеева А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Авдеева А.В. к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова