Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-8181/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.06.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Постового Н.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

установил:

Постовой Н.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю *, г.р.з. *, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *, управлявшего автомобилем *, г.р.з. *. 15.02.2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.03.2017 года от ответчика получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертизе стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 544 270 руб. 64 коп. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 12 000 руб. 08.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Постового Н.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Постового Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего 752 000 руб. 00 коп. (семьсот пятьдесят две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Постового Н.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9500 руб. 00 коп. (девять тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 10.07.2018 г. гражданское дело N * истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 17.07.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 от 25.04.2002 года N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 05.02.2017 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак * и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *.

ДТП произошло по вине водителя *, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО *.

15.02.2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на получение страховой выплаты.

10.03.2017 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра, принадлежащего истцу автомобиля, установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

Истец обратился в * для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 544 270 рублей 64 копейки.

Определением суда от 10.07.2017 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено *.

Согласно заключению эксперта * повреждения, имеющиеся в боковой правой задней части кузова автомобиля *, г.р.з. *, (двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правого, подушек безопасности боковых правых, другие) соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2017 года и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2017 года при столкновении с автомобилем *, регистрационный знак *. Повреждения, имеющиеся в передней правой части кузова ТС (передний бампер, крыло переднее правое) не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2017 г. и были получены при иных обстоятельствах в другой дорожно-транспортной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2017 года при столкновении с автомобилем *, регистрационный знак *, составляет (без учета износа) 950900 руб. 00 коп, с учетом износа - 808 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требованием законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей. С учетом положений ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд указал, что за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.03.2017 года по 10.07.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 480 000 руб. 00 коп, в соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки составляет 400 000 руб. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в размере и сроки, установленные законом.

По основаниям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность может быть использована для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы было правильно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование.

Доводы представителя заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании материалов фото-видеофиксации из *, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение ст.57 ГПК РФ представителем заявителя в суде первой инстанции не были указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данных документов. При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены ксерокопии снимков фотофиксации ГИБДД, полученные им самостоятельно.

Представленные представителем заявителя ксерокопии снимков фотофиксации с изображением автомобиля истца, не были приняты в качестве нового доказательства, поскольку доказательств невозможности представления указанных фотоснимков при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что истец намеренно изменил подсудность спора в своих интересах, поскольку он фактически проживает в г.*, там же обращался в страховую компанию, а исковое заявление подал в Пресненский районный суд г.Москвы, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку Постовой Н.Г. на дату подачи иска в суд имел адрес регистрации по месту пребывания: *, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы, следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Довод представителя заявителя о том, что повреждения правой боковой стороны автомобиля истца получены до даты ДТП 05.02.2017 г, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика также является необоснованным, поскольку согласно заключению эксперта (л.д. 203-224) повреждения, имеющиеся в передней правой части кузова ТС не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2017 г. и были получены при иных обстоятельствах в другой дорожно-транспортной ситуации, а стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца установлена при столкновении с автомобилем *, регистрационный знак *, составляет 808 000 руб. (л.д. 224). Следовательно, экспертом учтены повреждения транспортного средства, полученные до ДТП 05.02.2017г. и указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, полученных при ДТП 05.02.2017г. Таким образом, указанный довод представителя заявителя направлен на переоценку доказательств по настоящему делу и не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Постового Н.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова