Определение Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4г-8248/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев кассационную жалобу фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Таганского районного суда адрес от дата и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Московского гадресда от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, истребованному дата и поступившему в суд кассационной инстанции дата,

установил:

наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации, уточнив свои требования, обратилось в суд с иском к фио, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 47932076 от дата, заключенный между наименование организации и фио, взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N 47932076 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме сумма под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Как указала истец, фио был нарушен график платежей, что повлекло к образованию задолженности перед истцом, что и послужило основанием для обращение в суд с данным иском.

Решением Таганского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 47932076 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 47932076 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью сорок шесть копеек).

Взыскать со фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью пятьдесят четыре копейки).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от дата решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

дата судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 425, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и заемщиком - ответчиком фио заключен кредитный договор N 47932076, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме сумма, под 17, 5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Полная стоимость кредита составляет 18, 96 % годовых (л.д. 12-15).

Кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит, в том числе в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего - выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования в день подписания договора на счет N "" (счет кредитования) (п. 17).

В соответствии с п. 6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дата между наименование организации и фио было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 47932076 от дата, в соответствии с которым общий срок возврата кредита составляет 68 месяцев (увеличен на 8 месяцев) с даты его фактического предоставления. Последний платеж производится дата. Названным дополнительным соглашением также были внесены иные изменения в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что ответчица фио ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору в части размеров и сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у фио образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчицы дата направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако, задолженность погашена не была, кредит не возвращен.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, проверив его и признав правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая, при этом, что ответчицей расчет не оспорен, своей расчет суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченные проценты.

С данными выводами суда судебная коллегия согласилась.

При этом, судебная коллегия обоснованно отклонила довод фио о том, что банк не направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, самим требованием банка, направленным в адрес ответчицы (л.д. 28).

Установив, что фио не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции расценил данное обстоятельство как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, в связи с чем, на основании ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчицы фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, в связи с увеличением истцом исковых требований.

Судебная коллегия рассмотрела доводы фио о том, что судом не были приняты во внимание дополнительное соглашение N 1 от дата к кредитному договору и новый расчет процентов за период с дата по дата, признав их несостоятельными.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицы по кредитному договору, которым руководствовался суд при вынесении решения, основан на содержащихся в выписках из лицевого счета ответчицы сведениях о суммах и датах внесенных ответчицей платежей, произведен в соответствии с условиями кредитного договора N 47932076 от дата и дополнительного соглашения к нему N 1 от дата.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. При этом, судебная коллегия правомерно указала на то, что доказательств некорректности расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

Также судебная коллегия рассмотрела доводы фио о злоупотреблении правом со стороны истца, признав их несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчице, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной фио не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии фио, которая заблаговременно известила суд о невозможности присутствия из-за болезни малолетнего ребенка, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку имеющаяся в материалах дела справка на л.д. 133 не свидетельствует о том, что дата, в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, малолетний ребенок ответчицы находился на лечении.

Кроме того, фио не была лишена возможности направить в суд своего представителя, как видно из ходатайства об отложении дела в суде апелляционной инстанции, фио указала на то, что ее представитель находится в отпуске за пределами адрес до конца дата, вместе с тем доказательств данному обстоятельству фио не представила.

Оснований для иного вывода нет.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио с делом на решение Таганского районного суда адрес от дата и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева