Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8319/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Казонен Э.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года по делу по иску Колесникова А.Ю. к Казонен Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.Ю, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Казонен Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 116 250 руб, взыскании судебных расходов по оплате за проведение независимой экспертизы 7 000 руб, почтовых расходов 504 руб. 80 коп, расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате образовавшейся протечки в системе трубопровода ванны-джакузи, находящейся в вышерасположенной квартире N 36, принадлежащей на праве собственности ответчику, 31.12.2016г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности истцу. Размер причиненного ущерба в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года исковые требования Колесникова А.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Казонен Э.Б. в пользу Колесникова А.Ю. сумму ущерба, причиненного заливом 116 250 руб. 72 коп, почтовые расходы в размере 504 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 131 755 руб. 52 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казонен Э.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 31.12.2016г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности истцу Колесникову А.Ю.

Согласно акту осмотра помещения от 10.01.2017г, составленному комиссией управляющей организации АО "*" с фиксацией причиненного материального ущерба, а также справке в дополнение к акту осмотра от 10.01.2017г, залив квартиры истца произошел по причине протечки в системе трубопровода ванны-джакузи, находящейся в вышерасположенной квартире N *, принадлежащей на праве собственности ответчику Казонен Э.Б.

Истец обратился в ООО "*" для проведения оценки материального ущерба, согласно заключению размер причиненного в результате залива ущерба составил 209 808 руб. 12 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленный Бюро независимой оценки и экспертизы N * от * г, согласно которому размер ущерба от произошедшего залива составляет 51 959 руб. 25 коп.

Указанная сумма ответчиком выплачена истцу в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "*". Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *, в результате залива от 31.12.2016г. составила без учета износа 168 209 руб. 97 коп, с учетом износа 157 718 руб. 07 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта АНО "*", акт осмотра квартиры истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика почтовые расходы 504 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, определенной заключением эксперта АНО "*", несостоятельны, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами эксперта, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов суда о размере причиненного истцу ущерба, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Казонен Э.Б, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, суд первой инстанции направлял ответчику извещение о рассмотрении данного дела. Таким образом, суд первой инстанции исполнил обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 150 ГПК РФ при принятии от истца заявления об уточнении исковых требований, не предоставил ответчику времени для подготовки к судебному разбирательству, правомерность принятого по делу судебного решения не опровергают, поскольку ни предмет, ни основание заявленных требований истцом не изменялись, уменьшение истцом размера исковых требований прав Казонен Э.Б. не нарушает, необходимость в совершении судом действий, предусмотренных ст. 150 ГПК РФ, отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, т.к. не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Указанное заключение было предметом исследования суда первой инстанции, получило оценку в решении суда, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что суд должен был распределить расходы иным образом, а именно: распределить их между сторонами пропорционально размеру уточненных истцом требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае расходы по оплате услуг представителя взысканы судом частично в размере 15000 рублей вместо заявленной истцом суммы в размере 30000 рублей, заявленные расходы на экспертизу судом не распределялись, поскольку такого заявления от Казонен Э.Б. не поступало.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Казонен Э.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова