Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-8770/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Калинникова П.Н., действующего в интересах Ефремова Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы 03 октября 2017 года, с учетом определения суда от 29 ноября 2017 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по делу по иску Ефремова Егора Владимировича к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителя,

установил:

Ефремов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о признании недействительным п. 9.2 Договора N **** от 01.04.2016 г, признании недействительным одностороннего передаточного акта от 25.06.2017 г, составленного ответчиком, обязании ответчика передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру) N 286, расположенный в 4-й секции, на 24-м этаже, с проектным номером 364 однокомнатную квартиру, в многоквартирном жилом доме, по адресу: Московская область, городской округ ****, д. ****, ****, д. 8, а также документы необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого жительства (квартиры) за период с 1 января 2017 г. по 4 августа 2017 г. в сумме 521 514, 45 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, с учетом определения суда от 29 ноября 2017 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Ефремова Егора Владимировича к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 9.2 Договора N **** от 01.04.2016 г.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Ефремова Егора Владимировича неустойку в размере 75 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 45 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 900 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, с учетом определения суда от 29 ноября 2017 года, изменено в части взыскания неустойки и штрафа и с ООО "РИВАС МО" в пользу Ефремова Егора Владимировича взыскана неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 57 500 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г, с учетом определения суда от 29 ноября 2017 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований Ефремова Е.В. и в части размера взысканной неустойки и штрафа, как незаконных и необоснованных.

20 июля 2018 года данное дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 03 августа 2018 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****.

В соответствии с п. 1.1 договора многоквартирным домом является 22-25-ти этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (корпус 23) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: Московская область, ****ий район, вблизи дер. **** общей площадью квартир 30 097,32 кв.м. После ввода дома в эксплуатацию ему присвоен адрес: Московская область, городской округ ****, д. ****, ****, д. 8.

Согласно договору застройщик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры благоустройством прилегающей территории на земельном участке и, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 46,84 кв.м, соответствующий требованиям Закона N 214-ФЗ и настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором и принять объект долевого строительства (ОДС) от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора является квартира, расположенная в 4-й секции, на 24-м этаже, с проектным номером 364 (номер квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию - 286), однокомнатная, с общей проектной площадью 46,84 кв.м (фактическая площадь квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию - 47,4 кв.м).

В соответствии с п. 4.3 договора, "Доля участия" (цена договора) участника долевого строительства составляет 3 770 620 руб. Стоимость квартиры по договору была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 г.

В указанный договором срок объект долевого строительства по акту-приема передачи Ефремову Е.В. не передан.

13 мая 2017 г. в адрес Ефремова Е.В. ответчиком было направлено уведомление о готовности передачи квартиры с 24 апреля 2017 г.

7 июня 2017 г. истцом получено указанное уведомление.

16 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием передать ОДС, предоставить подписанный со стороны ответчика двусторонний акт приема-передачи ОДС, ключи от ОДС, на что в ответ получил отказ, связанный с необходимостью предварительной записи. Истцом, по телефону, указанному ответчиком была осуществлена запись на 29 июня 2017 г. - ближайшее предоставленное ответчиком время.

16.06.2017 г. в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о передаче ему ОДС, которое получено ответчиком 22 июня 2017 г, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12720612057524.

29 июня 2017 г. истец в согласованное время явился по адресу нахождения ОДС, где осмотрел ОДС и, после этого направился в офис застройщика для получения необходимых документов и ключей от ОДС.

В тот же день, в офисе застройщика, несмотря на предварительную запись, информированность и подготовленность застройщика к визиту истца, без объяснения причин, истцу было отказано в передаче ключей от ОДС и в передаче акта приема-передачи ОДС, и рекомендовано обратиться в суд. Истец в присутствии свидетелей, собственноручно составил акт о том, что застройщик 29 июня 2017 года намеренно уклонялся от подписания двустороннего передаточного акта и передачи истцу ключей от ОДС. Акт был передан секретарю в офисе ответчика, представитель ответчика по просьбе истца сделал фотокопию акта и поставил на ней отметку о принятии.

30 июня 2017 г. истцом была направлена претензия с повторным требованием о передаче ОДС и об уплате неустойки в соответствии с договором. По сообщениям курьера Почты России, адресат неоднократно (более 3-х раз) уклонялся от получения корреспонденции, в связи с чем почтовое отправление было оставлено в почтовом отделении по месту нахождения ответчика.

13 июля 2017 года ответчик получил от истца претензию-требование от 30.06.2017 о передаче истцу ОДС по двустороннему акту, претензию от 30.06.2017 г. с требованием о выплате неустойки в связи с существенным нарушением сроков сдачи ОДС, предусмотренных договором.

5 июля 2017 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию-требование, в котором ответчик предлагает явиться истцу для принятия ОДС в офис ответчика, осуществив предварительную запись по телефону.

25 июля 2017 г. ответчиком в адрес истца направлена фотокопия одностороннего акта передачи ОДС от 25 июня 2017 г, из содержания которого следует, что ответчик передал ОДС истцу вместе с ключами, то есть выполнил обязанности, предусмотренные договором в части передачи ОДС дольщику.

Уведомление о готовности передачи объекта прибыло в место вручения 15 мая 2017 года, но было получено истцом только 07 июня 2017 года, что подтверждается данными с сайта Почта России.

25 июня 2017 года ответчик подписал односторонний Акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира передана истцу.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "РИВАС МО" не исполнило, квартира истцу в установленный срок не передана.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ефремовым Е.В. требований, поскольку в установленный договором срок ООО "РИВАС МО" свои обязательства не исполнило, обстоятельств, освобождающих ООО "РИВАС МО" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, и, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что уведомление о готовности передачи объекта направленное ответчиком в адрес истца, прибыло в место вручения 15 мая 2017 года и получено истцом 07 июня 2017 года, что подтверждается данными с сайта Почта России.

25 июня 2017 года ответчик подписал односторонний Акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира передана истцу.

В этой связи, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период 145 дней с 01.01.2017 до 25.05.2017г. в сумме 337 156,27 руб. и, применив положения ст. 333

ГК РФ, снизил ее до 75 000 руб.

Разрешая требования Ефремова Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что действиями ООО "РИВАС МО", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефремова Е.В. о признании одностороннего передаточного Акта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что передаточный Акт составлен в соответствии с договором и не нарушает прав истца, так как участнику долевого строительства было направлено уведомление о готовности передачи объекта, которое согласно почтовому идентификатору, прибыло на место вручения 15 мая 2010г. и 07 июня 2017г было получено истцом. Доказательства того, что объект не соответствует требованиям, предъявленным к объекту долевого строительства, в суд не представлены.

Также суд счел необоснованными требования Ефремова Е.В. об обязании заключить двухсторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку жилое помещение уже передано ему по одностороннему Акту.

Удовлетворяя требования Ефремова Е.В. о признании п. 9.2 Договора N **** от 01.04.2016 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность исков может быть выбрана по желанию истца по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика, что соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в части определения периода просрочки и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, не согласилась, в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что односторонний Акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира передана истцу подписан 25 июня 2017г, в связи с чем неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2017 по 25.06.2017г. (176 дней) составляет - 318 000 руб.

В этой связи судебная коллегия учла длительность периода неисполнения обязательств застройщиком, и, соотнеся размер неустойки с суммой целевого финансирования, а также соразмерностью размер неустойки, последствиям нарушенных обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, снизила размер неустойки до 100 000 руб.

В связи с тем, что судебная коллегия изменила сумму неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также подлежала изменению и сумма штрафа. С ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскала штраф в размере 57 500 руб. (100000+15000)/2.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия изменила решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2017г, в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ООО "РИВАС МО" в пользу Ефремова Егора Владимировича неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 57 500 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2017г, оставлено без изменения.

Выражая несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований Ефремова Е.В. и в части размера взысканной неустойки и штрафа, заявитель приводит доводы о том, судебные инстанции неправомерно снизили неустойку, что привело к снижению и размера штрафа.

Между тем, приведенные доводы не влекут отмену судебных постановлений в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, апелляционная инстанция, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустойки в размере 100 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия пришла к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, принятых по делу судебных постановлений, в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калинникова П.Н, действующего в интересах Ефремова Е.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы 03 октября 2017 года, с учетом определения суда от 29 ноября 2017 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова