Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-9133/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Радыгиной А.В., поступившую 02 июля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к Радыгиной А.В., Радыгиной Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, истребованному 05 июля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 июля 2018 года,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Радыгиной А.В, Радыгиной Н.Г, в котором просило прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также выселить ответчиков из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2016 г. между ОАО "РЖД" и Радыгиной А.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения, при этом срок найма установлен до 01.08.2016 г, по истечении срока найма ответчики добровольно жилое помещение не освободили.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года постановлено:

Иск ОАО "РЖД" к Радыгиной А.В, Радыгиной Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Выселить Радыгину Аллу Викторовну из жилого помещения по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Радыгиной Аллы Викторовны в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований ОАО "РЖД" к Радыгиной А.В.

05 июля 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение в виде двух комнат NN ***, жилой площадью 34,6 кв.м, в доме ***.

Собственником здания, расположенного по адресу: *** является ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г, запись о регистрации N ***.

06.06.2016 г. между ОАО "РЖД" и Радыгиной А.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого истец предоставил Радыгиной Н.Г. спорное жилое помещение за плату в срочное владение и пользование. Срок договора найма установлен с 02.02.2016 г. по 01.08.2016 г.

Также из материалов дела следует, что Радыгина А.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", трудовой договор расторгнут 18.02.2017 г. по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Возражая против удовлетворения иска, Радыгина А.В. пояснила суду, что спорное жилое помещение было предоставлено ей около 30 лет назад в связи с работой в ОАО "РЖД", все это время она и ее дочь проживали в квартире, оплачивали коммунальные платежи, с 1987 года Радыгина А.В. зарегистрирована в квартире по адресу: ***, ее дочь Демченко (Радыгина) Н.Г. также зарегистрирована в указанной квартире, в настоящее время ответчики являются собственниками указанной квартиры в равных долях, Радыгина (Демченко) Н.Г. с осени 2017 года проживает в квартире на ***, Радыгина А.В. проживает в спорном жилом помещении, так как желает, чтобы дочь проживала самостоятельно.

Радыгина Н.Г. (после изменения фамилии - Демченко) Н.Г. пояснила суду, что в настоящее время проживает в квартире по адресу: ***.

Учитывая, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на основании договора найма, срок действия которого истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил требования о выселении Радыгиной А.В.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением, поскольку данное право прекращено в связи с истечением срока действия договора найма.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части выселения Демиденко (Радыгиной) Н.Г, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее проживание в спорном жилом помещении, как пояснила сама Демиденко (Радыгиной) Н.Г, она фактически проживает в другом жилом помещении, в котором зарегистрирована по месту жительства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Радыгиной А.В. о том, что заключенные между сторонами договоры найма продлевались истцом, она не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку является пенсионером по возрасту, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор найма жилого помещения был заключен с Радыгиной А.В. сроком с 02.02.2016 г. по 01.08.2016 г, таким образом, ответчики вселены в спорное жилое помещение для временного проживания и после введения в действие Жилищного кодекса РФ. При этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам ранее, как и сведений об отнесении спорного помещения к служебному жилому фонду.

То обстоятельство, что Радыгина А.В. является пенсионером по старости, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Более того, ответчики по адресу спорного жилого помещения не зарегистрированы, зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: ***, которая принадлежит Радагиной А.В. и Демиденко (Радыгиной) Н.Г. на праве собственности в равных долях (по ? доли).

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радыгиной А.В. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к Радыгиной А.В, Радыгиной Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева