Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-9331/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу Ляскало А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06.07.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по делу по иску Ляскало А.Н. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГКУ "ИС района Кунцево" г. Москвы о прекращении нарушающих право собственности действий по истребованию взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома ,

Установил:

Ляскало А.Н. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГКУ "ИС района Кунцево" г. Москвы о признании незаконным требования ФКР г. Москвы и ГКУ "Инженерная служба района Кунцево" к истцу, как собственнику машино-места N I-92 в подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. ***, об уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, как нарушающие принадлежащее истцу право собственности, обязании ФКР г. Москвы и ГКУ "Инженерная служба района Кунцево" прекратить действия по истребованию с истца, как собственника машино-места, платить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, как нарушающие принадлежащие истцу право собственности и взыскании с государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Ляскало А.Н. ссылался на то, что с 05.10.2007 г. является собственником машино-места NI-92 площадью 14 кв.м. в подземной автостоянке общей площадью 3 363 кв.м. на 97 машино-мест в подвале под двором по адресу: г. *** и членом Автостояночного кооператива "Кунцево-2000". С апреля 2016 года ему и другим членам АСК "Кунцево-2000" стали поступать платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, имеющего такой же адрес, как и принадлежащий истцу гараж: г. ***, расположенного в непосредственной близости от гаража. Также им лично были получены платежные документы о перечислении на расчетный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взносов на капитальный ремонт МКД за период с июля 2015 года по январь 2017 года на общую сумму *** руб. ГКУ "Инженерная служба района Кунцево" указывало на то, что поскольку гараж является частью МКД, то собственники машино-мест в силу ст. 158 ЖК РФ, обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт. Полагая, что гараж не может быть признан частью МКД, поскольку между ними отсутствуют признаки единства здания, гараж является полностью самостоятельным объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в разное время с МКД, построен за счет средств собственников машино-мест, имеет полностью самостоятельную и независимую от других потребителей систему инженерно-технических коммуникаций, то у него, как собственника машино-места отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляскало А.Н. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГКУ "ИС района Кунцево" г. Москвы о прекращении нарушающих право собственности действий по истребованию взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляскало А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

01.08.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 13.08.2018 г. поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Ляскало А.Н. с 05.10.2007 г. является собственником машино-места N I-92 площадью 14 кв.м. в подземной автостоянке общей площадью 3 363 кв.м. на 97 машино-мест в подвале под двором по адресу: г. *** и членом Автостояночного кооператива "Кунцево-2000".

Согласно представленному техническому паспорту, площадь гаража включена в общую площадь здания, расположенного по адресу: г. ***, согласно акту приемки законченного строительства, машино-место Ляскало А.Н. находится на пристроенной подземной автостоянке манежного типа, что непосредственного указывает на наличие конструктивной связи многоквартирного дома и подземной автостоянки.

Также в материалы дела представлена экспликация, из которой следует, что пристроенная подземная автостоянка указана как "помещение N1 тип: гаражи", гараж в качестве отдельного здания, как объект права, не зарегистрирован.

Согласно акту от 19.02.2002 г. разграничения балансовой принадлежности между ЗАО "Жилцентр СК" и ГУП "Мостеплоэнерго", согласно которого теплоснабжение гаража осуществляется транзитом через подвальные помещения многоквартирного дома по адресу: г. ***.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принадлежащее истцу машино-место индивидуально определено, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом закон возлагает на собственника обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер которых пропорционален площади машино-места, в связи с чем не отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Ляскало А.Н. требований о признании незаконными требований ФКР г. Москвы и ГКУ "Инженерная служба района Кунцево" к истцу, как собственнику машино-места N I-92 в подземной автостоянке по адресу: г. ***, об уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***.

При этом суд первой инстанции указал на то, что согласно разъяснениям Минстроя России от 05.09.2016 г. N31590-ОГ/04, машино-места не являются общедомовым имуществом, бремя их содержания не может быть возложено на всех собственников квартир в многоквартирном доме, его несут собственники машино-мест.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования Ляскало А.Н. подлежали удовлетворению в полном объёме, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в суде апелляционной инстанций и, по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в оставшейся части не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ляскало А.Н, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова