Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-9590/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Серебрякова А.А. по доверенности Нечайкина О.М., поступившую в Московский городской суд 16.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Щербаковой А.А. к Серебрякову А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за истцом право собственности на 87/100 долей квартиры по адресу г. Москва, *, д. 3А, кв. 1037, признать за ответчиком право собственности на 13/100 долей квартиры по адресу г. Москва, *, д. 3А, кв. 1037, признать за ответчиком право собственности на автомашину Инфинити М25 гос.номер *, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50% от стоимости автомашины - 556 500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение и автомашина являются совместно нажитым имуществом супругов. Стоимость квартиры согласно договору долевого участия в строительстве от 08.06.2011 года N * составляет 10 526 537 руб. Квартира приобретена частично на средства истца, полученные от продажи наследственного имущества, т.е. на средства, не подлежащие разделу в сумме

7 830 000 руб, которые были переданы ответчику по расписке от 02.06.2011 года. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 700 000 руб. были получены по ипотечному кредиту, который оплачивается сторонами совместно. Учитывая изложенное истец полагает, что соразмерно внесенным денежным средствам ей причитается 87/100 долей в спорной квартире, ответчику - 13/100 долей. Автомашину, которая находится в фактическом пользовании ответчика, истец просит разделить следующим образом, право собственности на автомашину признать за ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости автомашины в размере 556 500 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования в части раздела спорной квартиры не признали, в части раздела автомашины исковые требования признали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за Серебряковым А.А. право собственности на автомашину марки Инфинити М25 гос.номер * стоимостью 1 113 000 руб.

Взыскать с Серебрякова А.А. в пользу Щербаковой А.А. компенсацию в размере

? стоимости автомашины в сумме 556 500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в части отказа в признании права собственности на квартиру отменить, принять в данной части новое решение, которым признать за Щербаковой А.А. право собственности на 37/50 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. * д. 3А кв. 1037, признать за Серебряковым А.А. право собственности на 13/50 доли в указанной квартире. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве за истцом и ответчиком в указанных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель ответчика - Нечайкин О.М. обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Разрешая требования истца в части раздела квартиры по адресу: г. Москва,

*, д. 3А, кв. 1037, суд первой инстанции установил, что между ответчиком Серебряковым А.А. и ООО "Белеран" 08.06.2011 года был подписан договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием ипотечных средств) с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2011 года, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является спорное жилое помещение, цена договора составила

10 526 537 руб, оплата которой производится участником долевого строительства как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, полученных участником по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24. Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27.06.2011 года, дополнительное соглашение к нему от 28.06.2011 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 15.12.2011 года.

09.06.2011 года ответчиком Серебряковым А.А. заключен с Банком ВТБ 24 кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит в размере 2 700 000 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, который предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N*, а также с уплатой 8,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требования, залог квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), а также солидарное поручительство Щербаковой А.А. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также судом установлено, что ответчиком было оформлено заявление об открытии банковского счета физического лица N* от 02.06.2011 года в Банке ВТБ 24, и был оформлен 02.06.2011 года договор N* срочного вклада физического лица "ВТБ 24 - вклад в ипотеку" сроком на 61 день на сумму 7 827 000 руб. с начислением процентов по вкладу 3,55% годовых.

Ответчиком 02.06.2011 года на счет по договору банковского вклада были внесены денежные средства в размере 7 827 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N * от 02.06.2011 года, а также выпиской по лицевому счету N *, из которой следует, что 02.06.2011 года на указанный счет данная денежная сумма была внесена, 01.07.2011 года с указанного счета была произведена выдача денежных средств в размере 7 827 062,18 руб, из которых 62,18 руб. составили начисленные проценты по вкладу.

01.07.2011 года со счета N*, открытого на имя ответчика в ПАО ВТБ 24 по заявлению от 02.06.2011 года, ответчиком произведена оплата в размере 10 526 537 руб. по договору N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием ипотечных средств) от 08.06.2011 года, также была оплачена комиссия за рублевый перевод в сумме 2 500 руб, оплата по договору долевого участия произведена за счет предоставленных кредитных средств в сумме 2 700 000 руб. в соответствии с распоряжением N 61 от

01.07.2011 года, а также за счет средств перечисленных в сумме 7 827 062,18 руб. при закрытии вклада по счету N *.

Сторонами не оспаривалось, что Щербаковой А.А. 02.06.2011 года были переданы Серебрякову А.А. денежные средства в размере 7 830 000 руб. для вложения данных средств на ипотечный депозит в Банке ВТБ 24 на имя Серебрякова А.А. для покупки квартиры в ЖК "Лосиный остров" Дон-Строй, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 02.06.2011 года о получении Серебряковым А.А. указанных денежных средств.

Право собственности на спорное жилое помещение по адресу г. Москва, *, д. 3А, кв. 1037, было зарегистрировано на имя ответчика Серебрякова А.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 08.06.2011 года N *, дополнительного соглашения к Договору от 28.06.2011 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2012 года N*, дополнительного соглашения от 22.04.2013 года, акта приема-передачи от 08.05.2013 года, о чем было выдано свидетельство о регистрации права собственности от 25.10.2013 года и внесена запись в ЕГРП N * от 25.10.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчика, полученные им до брака, на основании договора долевого участия в строительстве от 08.06.2011 года, правоотношения по которому возникли до вступления в брак, в связи с чем пришел к выводу, что спорная квартира является личным имуществом ответчика, отклонив доводы истца о том, что квартира приобретена за счет ее личных денежных средств в размере 7 830 000 руб, переданных ответчику по расписке от 02.06.2011 года, поскольку счел, что данные денежные средства переданы истцом ответчику без обязательства возврата, ответчик до вступления в брак распорядился данными денежными средствами, положив их на свой счет, открытый в банке и впоследствии распорядился данными денежными средствами, как своими личными, по своему усмотрению, оплатив ими спорную квартиру, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что у истца возникает право требования к ответчику указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и не возникает прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия, проверяя решение по апелляционной жалобе истца с такими выводами суда в данной части не согласилась, посчитав заслуживающими внимание доводы истца о том, что квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, намерения подарить указанные денежные средства ответчику у истца отсутствовали и материалами дела не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания квартиры личной собственностью ответчика.

Принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака; имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов; приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так судебной коллегией установлено, что 02.06.2011 года ответчик взял у истца

7 830 000 рублей в целях внесения их на ипотечный депозит в Банке ВТБ-24 открытый на Серебрякова А.А. для покупки квартиры.

Согласно анкете-заявлению заемщика Серебрякова А.А, поданной в целях получения ипотечного кредита в Банк ВТБ-24 и датированной 22.04.2011 года, последний, обращаясь за получением кредита в размере 3000 000 рублей, указал, что целью кредита является приобретение квартиры в собственность Серебрякова А.А. и его супруги Щербаковой А.А.

Из указанных документов следует, что денежные средства от Щербаковой А.А. были получены Серебряковым А.А. для внесения на ипотечный депозит в целях покупки квартиры в собственность истца и ответчика, а не для распоряжения ими в своих личных целях. Сведения о том, что воля Щербаковой А.А. при передаче денежных средств была направлена на приобретение квартиры в личную собственность Серебрякова А.А, представлены не были, напротив, из заявления-анкеты следует, что стороны имели намерение приобрести квартиру в собственность Щербаковой А.А. и Серебрякова А.А. Тот факт, что Серебряков А.А. внес полученные им денежные средства во вклад на счет N *, открытый на свое имя не свидетельствует о том, что данные денежные средства приобретены им в личную собственность, поскольку законные основания для приобретения данных денежных средств в личную собственность у Серебрякова А.А. отсутствовали. По условиям расписки на

Серебрякове А.А. лежала обязанность внести данные денежные средства на ипотечный депозит в целях приобретения квартиры, соответственно данную расписку нельзя расценивать в качестве основания приобретения Серебряковым А.А. права собственности на переданные ему Щербаковой А.А. денежные средства. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что 7 830 000 рублей после передачи их Серебрякову А.А. стали его личным имуществом, судебная коллегия признала ошибочными.

О намерении приобрести квартиру в собственность Серебрякова А.А. и Щербаковой А.А. свидетельствуют и дальнейшие действия сторон, которые 25.06.2011 года вступили в брак и за счет совместных денежных средств производили оплату ипотечного кредита, при этом Щербакова А.А. выступает поручителем по кредитному договору, заключенному 09 июня

2011 года с Серебряковым А.А. Основным условием, определяющим имущество, как совместно нажитое, является момент возникновения материально-правовых оснований его приобретения и источники оплаты.

Как указано судом апелляционной инстанции, договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.06.2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27.06.2011 года, поэтому именно с указанной даты данный договор в силу ч.3 ст. 4, ст. 17 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считается заключенным. Учитывая, что договор долевого участия заключен ответчиком после вступления в брак, а также источники оплаты приобретаемого по данному договору имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорная квартира, хотя и была приобретена в период брака, но является личной собственностью Серебрякова А.А, только лишь на том основании, что договор долевого участия был им подписан до вступления в брак.

Также из содержания апелляционного определения следует, что Серебряков А.А. отрицал наличие у него обязательств перед истцом по возврату долга в размере 7 830 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что поскольку денежные средства по ипотечному кредиту выплачивались за счет совместных денежных средств, то доля истца в спорной квартире должна быть увеличена за счет ее доли в выплаченных денежных средствах в счет погашения кредита.

Определяя размер долей в праве собственности на спорную квартиру, подлежащих признанию за каждой из сторон, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

09.06.2011 года ответчиком Серебряковым А.А. заключен с Банком ВТБ 24 кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 2 700 000 руб. в целях оплаты за счет данных денежных средств спорной квартиры. Поскольку данный договор является консенсуальным, то у ответчика Серебрякова А.А. обязательства по данному договору возникли в момент его заключения, а поскольку данный договор заключен ответчиком Серебряковым А.А. до вступления в брак, то вне зависимости от того, что денежные средства по кредитному договору получены уже после вступления в брак, данные денежные средства не могут быть отнесены к общему долгу супругов и являются личными средствами Серебрякова А.А.

Согласно выписке по счету в счет стоимости спорной квартиры 10 526 537 рублей Серебряковым А.А. были внесены 2 700 000 рублей (денежные средства полученные им по кредитному договору) и 7 826 537 рублей (за счет денежных средств, полученных от Щербаковой А.А. и внесенных им во вклад на свое имя).

При таких обстоятельствах, коллегий пришла к выводу, что доля истца в квартире по адресу г. Москва, *, д. 3А, кв. 1037 составляет 37/50 (7826537/10526537 =74/100 или 37/50), доля ответчика - 13/50 (2700 000/10526537=26/100 или 13/50).

Выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя ответчика Серебрякова А.А. по доверенности Нечайкина О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко