Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-9631/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лейбман П.М. по доверенности Морозовой Д.К., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2018 года, на определение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 06 июня 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по исковому заявлению Лейбман П.М. к Кариб М.М. о расторжении брака, истребованному 23 июля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 июля 2018 года,

установил:

Лейбман П.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака с гражданином Народной Республики Бангладеш Кариб М.М.

Определением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 06 июня 2018 года исковое заявление Лейбман П.М. к Кариб М.М. о расторжении брака возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка N 263 района Люблино города Москвы.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лейбман П.М. по доверенности Морозова Д.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением материала для рассмотрения по существу.

23 июля 2018 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя Лейбман П.М. по доверенности Морозовой Д.К. с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление Лейбман П.М, мировой судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 18 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" исходил из того, что Лейбман П.М. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "" на срок с 31 мая 2018 года по 31 августа 2018 года, согласно ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, учитывая, что Лейбман П.М. не имеет места жительства на территории судебного участка N 263 района Люблино города Москвы, имеет только регистрацию по месту пребывания по адресу: "", мировой судья пришел к выводу о том, что место пребывания истицы не является ее местом жительства.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель Лейбман П.М. по доверенности Морозова Д.К. указывает на то, что при вынесении данных судебных постановлений, мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Согласно ч. 2 ст. 160 СК РФ г ражданин Российской Федерации, проживающий за пределами территории Российской Федерации, вправе расторгнуть брак с проживающим за пределами территории Российской Федерации супругом независимо от его гражданства в суде Российской Федерации. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, брак может быть расторгнут в дипломатических представительствах или в консульских учреждениях Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином.

Как указывает в кассационной жалобе представитель Лейбман П.М. по доверенности Морозова Д.К, Лейбман П.М. с "" года поставлена на учет в Германии, что подтверждается справкой из Генконсульства Российской Федерации в Мюнхене, Германия, а фактически на день предъявления иска и в настоящее время проживает по адресу: "", является гражданкой Российской Федерации, иного места жительства на территории Российской Федерации истица не имеет.

Место жительства гражданина определяется местом его постоянного или преимущественного проживания (ст. 20 ГК РФ), которое в большинстве случаев совпадает с местом его регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Согласно ст. 3 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как указывает в кассационной жалобе представитель Лейбман П.М. по доверенности Морозова Д.К, подача искового заявления о расторжении брака по месту нахождения ответчика невозможна в связи с тем, что его место жительства истице не известно, в Российской Федерации ответчик никогда не проживал.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы представителя Лейбман П.М. по доверенности Морозовой Д.К. о том, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений мировым судьей и судом апелляционной инстанции было нарушено право Лейбман П.М. на судебную защиту прав и свобод, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Лейбман П.М. по доверенности Морозовой Д.К. с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 06 июня 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка N 263 района Люблино города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи указанного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Лейбман П.М. по доверенности Морозовой Д.К. с материалом на определение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 06 июня 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по исковому заявлению Лейбман П.М. к Кариб М.М. о расторжении брака, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева