Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-9695/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мифтаховой М.Р., поступившую 13 июля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года по делу по иску Вишневского П.В. к Мифтаховой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истребованному 23 июля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 июля 2018 года,

установил:

Вишневский П.В. обратился в суд с иском к Мифтаховой М.Р, в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 87 196, 40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815, 89 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, постановлено:

Исковые требования Вишневского П.В. к Мифтаховой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мифтаховой М.Р. в пользу Вишневского П.В. ущерб в размере 87 196,40 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 815,89 руб.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года постановлено:

Исковые требования Вишневского П.В. к Мифтаховой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мифтаховой М.Р. в пользу Вишневского П.В. ущерб в размере 87 196,40 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 815,89 руб, на проведение оценки в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мифтахова М.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

23 июля 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Мифтаховой М.Р. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2016 г. в 17 ч. 00 мин. на 12 км а/д Хлебниково-Рогачево Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мифтаховой М.Р, и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ***, под управлением Вишневского П.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Мифтаховой М.Р, допустившей нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Вишневскому П.В, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету N 16-11/16-02, составленному ИП Щербаковым М.Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 87 196, 40 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с Мифтаховой М.Р. в пользу Вишневского П.В. подлежит взысканию ущерб в размере 87 196,40 руб, а также расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815,89 руб.

При этом доводы Мифтаховой М.Р. о том, что размер ущерба является завышенным, отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчица своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизой не воспользовалась, представленное ею заключение эксперта от 26 апреля 2017 года, составленное ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР", содержит ответы на вопросы, не относящиеся к компетенции экспертов, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе Мифтахова М.Р. указала, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, при этом ответчица заблаговременно направила в Московский городской суд в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ответчица полагала, что судом необоснованно не принято во внимание заключение, составленное ООО "Экспертно-юридический центр Икар", в котором содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Вишневскому М.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что д ело по апелляционной жалобе Мифтаховой М.Р. было назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 06 июня 2018 года и рассмотрено в первом судебном заседании.

Между тем, 25 мая 2018 года Мифтаховой М.Р. в электронном виде подано в Московский городской суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. К данному ходатайству ответчицей приложена копия электронного авиабилета, подтверждающего отсутствие Мифтаховой М.Р. 06 июня 2018 года в городе Москве (л.д. 177-180).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия неправомерно рассмотрела дело в первом судебном заседании в отсутствие ответчицы, результате чего были нарушены ее процессуальные права.

Кроме того, доводы Мифтаховой М.Р. о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение, составленное ООО "Экспертно-юридический центр Икар", в котором содержаться сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Вишневскому М.Р, также заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, изначально настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, постановленным в порядке упрощенного производства, с Мифтаховой М.Р. в пользу Вишневского П.В. взыскан ущерб в размере 87 196,40 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 815,89 руб.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. При этом, отменяя решения суда, судья апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчица оспаривала представленный истцом отчет об оценке, в связи с чем суду необходимо было устранить имеющиеся в материалах дела противоречия в представленных сторонами заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, в ходе последующего рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указанные противоречия в представленных сторонами экспертных заключениях, не устранены.

Ссылка суда на то, что представленное ответчицей экспертное заключение, содержит ответы на вопросы, не относящиеся к компетенции экспертов, является несостоятельной, поскольку в заключении ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР" от 26 апреля 2017 года (л.д. 54-67) содержатся выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что противоречит выводам экспертного заключения, составленного ИП Щербаковым М.Б, представленного Вишневским П.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Мифтаховой М.Р. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Мифтаховой М.Р. с делом по иску Вишневского П.В. к Мифтаховой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева