Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-9738/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кузнецовой Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2018 года, на решение Никулинского районного г. Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу по иску Кузнецовой Н.М. к Осиповой Р.Э. об обязании привести входную дверь в соответствии с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к Осиповой Р.Э. об обязании привести входную дверь в соответствии с проектной документацией.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Н.М. ссылалась на то, что Осипова Р.Э, являющаяся собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, установиладополнительную металлическую входную дверь с выносом её за пределы дверного проема своей квартиры, которая прикреплена штырями, один конец которого входит в проем для коробки входной двери квартиры Кузнецовой Н.М. на межквартирной стене, а другой конец приварен к металлической двери квартиры N *, в результате чего входная дверь квартиры N * полностью перекрывает дверную коробку и частично входную дверь квартиры истца N* и препятствует установке истцом новой входной двери. Кроме того, входная дверь квартиры ответчика в открытом положении нарушает условия эвакуации, поскольку по проекту входные двери жилых домов серии * должны открываться только внутрь квартиры, а не наружу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.М. к Осиповой Р.Э. об обязании привести входную дверь в соответствии с проектной документацией - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что Кузнецова Н.М. зарегистрирована и проживает в квартире N *, расположенной по адресу: *, Осипова Р.Э. является собственником квартиры N* по названному адресу.

Осиповой Р.Э. произведена установка входной металлической двери квартиры N20.

В соответствии с актом комиссии в составе заместителя начальника ТО, начальника участка N * и мастера участка N * от 11.11.2016 г, составленного по результатам обследования входных дверей в квартиры N* и N* в связи с обращениями жителей указанных квартир по вопросу незаконного переноса входных дверей, расположение входных дверей квартиры N* и N* не препятствует свободному открыванию дверей указанных квартир.

Актом комиссии в составе заместителя директора по эксплуатации, заместителя начальника ТО, начальника участка N * и представителей кв. N * от 21.01.2017 г, составленного по результатам обследования приквартирного холла квартиры N* и N*, расположенных по адресу: *, а также дополнительной двери квартиры N*, установлено, что входная дверь квартиры N* установлена не по проекту МКД с нарушением пожарного минимума.

Также суд установил, что мастером участка N1 БУ "Жилищник района Раменки" 13.07.2017 г. проведена проверка расположения дверей квартир N* и N* путем визуального осмотра с замером расстояний, по результатам которого составлен акт о том, что дверь квартиры N* расположена относительно плоскости приквартирного холла (за точку отсчета взято ребро опорного ригеля проема холла). С правой стороны от точки отсчета до двери 1604 мм, с левой стороны - 1657 мм. Расстояние существующего на момент осмотра дверного проема по ширине составляет 1000 мм. За входной дверью квартиры N* на момент осмотра отсутствовала вторая дверь. Открывание дверей происходит следующим образом: дверь квартиры N* открывается наружу, дверные петли слева. Дверь квартиры N* открывается внутрь, дверные петли слева с внутренней стороны.

По сведениям ГБУ г. Москвы МосгорБТИ от 10 июля 2017 г, при обследовании 29.07.2016 г. квартиры N * обозначенная на момент первичной инвентаризации перегородка с дверью для входа в квартиру N * не затронута и на поэтажном плане не перемещена.

В ходе производства по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "*".

Согласно экспертному заключению входная дверь, установленная в квартире N * по адресу: *, нормам СНиП, пожарной безопасности, а также проектной документации не противоречит.

Данное экспертное заключение принято и положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНПЭ "*" Синицкий А.В. подтвердил данное им заключение.

Разрешая заявленные Кузнецовой Н.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе Кузнецовой Н.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку установка входной двери с открыванием наружу законом не запрещена, а доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании общим имуществом, истцом в суд не представлены.

Довод Осиповой Р.Э. о пропуске истцом срока исковой давности, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые, в том числе, нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кузнецовой Н.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного г. Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова