Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-9743/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12. 2013 г. между Садыковым А.А. и Хоружевской М.В. был заключен договор аренды жилого помещения на срок с 12.12.2013 г. по 12.11.2014 г.

По договору аренды Хоружевской М.В. было передано во временное возмездное владение и пользование двухкомнатная квартира площадью * кв.м, расположенная по адресу: *, принадлежащая на праве собственности истцу.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора размер арендной платы составлял * руб.

Плата за наем жилого помещения должна была производиться за месяц вперед не позднее 12 числа текущего месяца.

По состоянию на 14.11.2014 г. задолженность Хоружевской М.В. перед истцом по оплате арендной платы составляла * руб.

Рассматривая дело, суд установил, что наличие задолженности подтверждается распиской от 14.11.2014г, выданной истцу Хоружевской М.В.

Истец в суде ссылался на то, что данная расписка подписана также и ответчиком Оганесяном А.А. как лицом, поручившимся за исполнение обязательств Хоружевской М.В. по договору аренды жилого помещения. На расписке имеется отметка о том, что истец принял поручительство.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 309, 310, 361, 362, 363, 431, 432, 434, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчика задолженности по указанному обязательству.

При этом суд исходил из того, что текст расписки от 14.11.2014г. содержит лишь условия договора займа и не содержит существенных условий договора поручительства, в частности обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение Хоружевской М.В. обязательства по возврату долга, а также пределы и основания ответственности поручителя.

Исследовав расписку, суд установил, что в расписке отсутствует какая-либо отметка истца о принятии поручительства Оганесяна А.А.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд со ссылкой на ст.361 ГК РФ указал, что сторонами фактически не достигнуто в требуемой форме соглашение по всем существенным условии договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из представленной в материалы дела расписки (ее оборотной стороны) следует, что истец не возражал против поручительства ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они не свидетельствуют о соблюдения письменной формы договора поручительства.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, основанными на нормах соответствующего правового регулирования, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию условий, содержащихся в расписке от 14.11.2017г, чем это сделано судами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылки в кассационной жалобе на неполноту протокола судебного заседания от 23.11.2017г. не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу ст.231 ГПК РФ истец вправе подать замечания на протокол.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Садыкова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.11.2017г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Садыкова А.А. к Оганесяну А.А. о взыскании арендной платы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова